Апелляционное определение Московского городского суда от 29 августа 2013 N 10-7849/13 (ключевые темы: срок отбывания наказания - изменение приговора - проведение судебного разбирательства - государственный обвинитель - размеры ущерба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 29 августа 2013 N 10-7849/13

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора Прохоровой Л.Ф.,

защитника адвоката Гордеевой Н.К.,

осужденного Белова Д.А.

при секретаре Федоровой Т.В.

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Никифоровой Л.А. и апелляционной жалобе осужденного Белова Д.А. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года, по которому

Б Е Л О В Д.А.,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбывания наказания с 22 мая 2013 года,

установила:

Белов Д.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном 21 мая 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По ходатайству Белова Д.А., полностью согласившегося с предъявленным обвинением в совершении указанного преступления, приговор в отношении него постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Никифорова Л.А., ставит вопрос об изменении приговора в отношении Белова Д.А. в части указания даты, с которой осужденному следует исчислять срок отбывания наказания, в связи с тем, что согласно материалам дела Белов Д.А. был задержан 21 мая 2013 года, и именно с этой даты ему должен исчисляться срок отбывания наказания.

Осужденный Белов Д.А. в апелляционной жалобе просит вынесенный в отношении него приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, ссылаясь на то, что установленная судом первой инстанции сумма причиненного потерпевшему ущерба в размере 6000 рублей, какими-либо доказательствами не подтверждена, т.к. потерпевший не представил никаких документов, свидетельствующих о том, что похищенный телефон приобретался им в салоне сотовой связи, а не в палатке, торгующей телефонами, бывшими в употреблении.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного Белова Д.А. и адвоката Гордеевой Н.К., поддержавших апелляционные жалобы и согласившихся с представлением, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., поддержавшей апелляционное представление и полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Белова Д.А. отвечающим требованиям ст. 316 УПК РФ, поскольку, принимая решение о постановлении данного приговора без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями закона убедился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено Беловым Д.А. добровольно после консультации с защитником, и обвинение по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с которым Белов Д.А. согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание Белову Д.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающего наказание обстоятельства - раскаяния Белова Д.А. в содеянном, а также обстоятельства, отягчающего наказание, - наличия в действиях осужденного рецидива преступлений.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции мотивировал в приговоре свое решение о назначении Белову Д.А. наказания в виде реального лишения свободы, которое апелляционная инстанция находит правильным, поскольку Белов Д.А. ранее был судим и отбывал наказание в виде лишения свободы за корыстные преступления, в том числе относящиеся к категории тяжких, и вновь совершил умышленное корыстное преступление, за которое он осужден по настоящему делу.

Что касается доводов Белова Д.А. о неправильном определении судом размера причиненного в результате его действий ущерба, то они не могут являться предметом рассмотрения апелляционной инстанции, поскольку размер ущерба, причиненного действиями осужденного, относится к числу тех фактических обстоятельств дела, которые согласно ст. 317 УПК РФ не могут оспариваться лицом, приговор в отношении которого постановлен без проведения судебного разбирательства при его полном согласии с предъявленным обвинением, указанные положения закона были разъяснены Белову Д.А. до рассмотрения судом его ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Признавая назначенное Белову Д.А. наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, однако считает необходимым изменить в приговор, соглашаясь с доводами прокурора о том, что суд допустил ошибку, постановив исчислять осужденному срок отбывания наказания с 22 мая 2013 года.

Так как согласно ст. 72 УК РФ и ст. 109 УПК РФ время содержания осужденного под стражей до судебного разбирательства исчисляется с момента задержания лица в качестве подозреваемого и засчитывается в срок лишения свободы, а из материалов дела следует, что Белов Д.А. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 21 мая 2013 года срок отбывания наказания Белову Д.А. следует исчислять именно с этой даты, а не с 22 мая 2013 года, когда Белову Д.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года в отношении Белова Д.А. в части определения даты, с которой осужденному следует исчислять срок отбывания наказания, изменить, исчислять Белову Д.А. срок отбывания наказания с 21 мая 2013 года.

В остальном приговор в отношении Белова Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года с момента его вынесения.

Судья Московского городского суда: С.Ю.Устинова