Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 10-8026/13 (ключевые темы: отмена приговора - очная ставка - предварительное следствие - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью - опознание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 10-8026/13

Судья Маслов А.В. Дело N 10-8026\13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мариненко А.И., судей Литвиненко Е.В. и Куприяновой С.Н., при секретаре Бучмановой Е.Н., рассмотрела в судебном заседании 04 сентября 2013 года апелляционную жалобу адвоката Гейдарова Р.А. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года, которым

Гулиев З.М.о., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 13 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Литвиненко Е.В., выслушав мнение осужденного, его адвоката Гейдарова Р.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Якушову А.Н., полагавшую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гулиев признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Из приговора суда следует, что 12 января 2013 года примерно в 02 часа 30 минут Гулиев, находясь в помещении кафе "*", расположенный по адресу: г. Москва, ул.*, дом *\*, в ходе внезапно возникшего конфликта, умышленно нанес А. один удар в область грудной клетки слева посредством имеющегося при нем заранее приготовленного неустановленного твердого предмета, обладающего колюще-режущим свойством, в результате чего причинил А. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В судебном заседании Гулиев вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Гейдаров Р.А. в защиту осужденного просит приговор отменить. Указывает, что исследованными в суде доказательствами вина Гулиева в причинении потерпевшему ножевого удара не доказана, судом не дана оценка показаниям потерпевшего о том, что Гулиев не ударял его ножом, а только один раз ударил кулаком.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Гулиева в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела в суде каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости.

Доводы жалобы адвоката о том, что Гулиев данного преступления не совершал, проверялись судом первой инстанции и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, опровергая версию осужденного и защиты о непричастности к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему А., суд сослался в приговоре на показания потерпевшего на предварительном следствии, который указал на Гулиева, как на лицо, нанесшее ему ножевой удар, свои показания потерпевший подтвердил при опознании и при проведении очной ставки с Гулиевым. То, что потерпевший в судебном заседании изменил свои показания, в частности, утверждая, что не видел кто конкретно ему нанес удар ножом, суд дал этим показаниям оценку в приговоре, признав достоверными показания потерпевшего на предварительном следствии, поскольку его показания согласуются и подтверждаются другими доказательствами.

Так, свидетель О., получив от потерпевшего устное заявление о совершенном преступлении, зафиксировал полученные от него сведения об обстоятельствах дела, в том числе о лице, совершившем преступление, в протоколе принятия устного заявления.

Свидетель А. - следователь, в производстве которой находилась уголовное дело, также подтвердила, что при проведении опознания потерпевший уверенно указал на Гулиева, который в ходе драки нанес ему удар ножом. Каких либо сомнений не высказывал, на очной ставке подтвердил свои показания. Те же обстоятельства подтвердил свидетель К. Свидетели К. и А. подтвердили наличие конфликтной ситуации в кафе, в ходе которой потерпевшему был причинен ножевой удар.

Согласно заключению эксперта, причиненные потерпевшему повреждения являются тяжкими, опасными для жизни.

Таким образом, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для дела доказательства, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и им дана надлежащая юридическая оценка.

Наказание осужденному Гулиеву назначено соразмерно содеянному, с учетом данных об его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление. При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года в отношении Гулиева З.М.о. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи