Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2013 N 11-10824/13 (ключевые темы: договор займа - частная жалоба - оставление без движения - восстановление процессуальных сроков - подача апелляционной жалобы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2013 N 11-10824/13

1 инстанция: Судья Базарова В.А. Гр. дело N 11-10824

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Павловой И.П.

и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Попугаевой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по частной жалобе Баяндина Д.И. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установила:

16 октября 2012 года Измайловским районным судом г. Москвы постановлено решение по делу по иску Гладких * * к Баяндину * * о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Баяндина * * к Гладких Ольге Викторовне о признании договора займа незаключённым.

Гладких О.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении ей срока на подачу апелляционной жалобы, мотивируя свои доводы тем, что не получила определение об оставлении без движения её апелляционной жалобы по почте, ознакомилась с ним только 23 января 2013 года.

Обжалуемым определением Измайловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года восстановлен срок Гладких О.В. на подачу апелляционной жалобы.

На указанное определение Баяндиным Д.И. подана частная жалоба.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Гладких О.В. по доверенности Гусева О.И., ответчика Баяндина Д.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствие с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что Гладких О.В. не получала по почте копию определения об оставлении её апелляционной жалобы без движения, а ознакомилась с данным определением только 23 января 2013 года, о чём в материалах дела имеется отметка. Соответственно, Гладких О.В. не имела возможности исправить недостатки в апелляционной жалобе, указанные в определении об оставлении её без движения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Частная жалоба не содержит каких-либо правовых доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения. Все доводы частной жалобы направлены на иную оценку действующего процессуального законодательства и не могут повлечь отмену данного определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Баяндина * * - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: