Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 N 11-12955/13 (ключевые темы: неустойка - потребитель - доходы бюджета - предварительная оплата товара - ответ на претензию)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 N 11-12955/13

Судья суда первой инстанции:

Федорова Я.Е. гр. дело N 11-12955

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Попугаевой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Дзидзигури * * на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года, которым постановлено:

В иске Дзидзигури * * к ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" о взыскании неустойки, морального вреда и расходов на оплату услуг представителя отказать,

установила:

Дзидзигури Д.Б. обратился в суд с иском к ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя. Указал, что 14 февраля 2012 года заключил с ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого являлся автомобиль марки *, оплатил полную стоимость автомобиля * рублей. Однако в установленный договором срок - 08 марта 2012 года продавец свои обязательства по передаче автомобиля не исполнил, ссылаясь на неисправности автомашины, а деньги за проданный автомобиль возвратил только 27 марта 2012 года. Просил суд взыскать с ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" неустойку за 14 дней просрочки передачи предварительно оплаченного товара в размере * руб. с учетом добровольно выплаченной неустойки в сумме * руб., расходы на оплату юридических услуг в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб.

Представитель истца Дзидзигури Д.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Дзидзигури Д.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Дзидзигури Д.Б. - по доверенности Коледюка Г.Ф., возражения представителя ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" - по доверенности Титковой Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что 14 февраля 2012 года между ЗАО "Авилон Автомобильная Группа", именуемым "Продавец" и Дзидзигури Д.Б., именуемым "Покупатель", заключен договор купли-продажи N *, предметом которого является автомобиль марки *.

В соответствии с п. 4.4 договора, товар должен быть передан продавцом покупателю в течение 5 банковских дней с момента 100% оплаты товара. Оплата товара произведена покупателем Дзидзигури Д.Б. 05 марта 2012 года.

В установленный срок до 13 марта 2012 года (включительно) товар не был передан покупателю в связи с обнаруженной во время предпродажной подготовки неисправности автомобиля.

14 марта 2012 года Дзидзигури Д.Б. обратился к ответчику с письменным требованием передачи ему автомашины в срок не позднее 15 марта 2012 года и уплаты неустойки за просрочку передачи товара, а ответчик направил истцу ответ на претензию за N 2015, в котором сообщил о готовности передать истцу автомашину и произвести гарантийный ремонт, либо расторгнуть договор и вернуть денежные средства, либо заменить автомобиль на аналогичный.

21 марта 2012 года истец обратился к ответчику с письменным требованием о расторжении договора купли-продажи N * от 14 февраля 2012 года, возврате денежных средств за товар, автострахование КАСКО и ОСАГО, а также уплаты неустойки за каждый день просрочки.

Разрешая спор по существу, суд применил положения п. 4 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из того, что ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" перечислило истцу уплаченные им за товар денежные средства 23 марта 2012 года, а 10 октября 2012 года выплатило истцу неустойку в размере * руб. за период просрочки передачи предварительно оплаченного товара 1 день с 13 по 14 марта 2012 года, суд пришел к выводу об исполнении ответчиком возложенных на него законом обязательств по уплате неустойки, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Однако выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу п. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела суд применил закон, не подлежащий применению, и не применил закон, подлежащий применению.

Так, из искового заявления Дзидзигури Д.Б. и его апелляционной жалобы усматривается, что он требовал в судебном порядке взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, а не за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков.

Следовательно, при рассмотрении спора суду следовало применить не положения п. 4 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", а положения п. 3 ст. 23.1 указанного Закона.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из материалов дела следует, что покупатель Дзидзигури Д.Б. предварительно уплатил стоимость автомобиля в сумме * рублей, в соответствии с п. 4.4 договора купли-продажи срок передачи автомобиля установлен до 13 марта 2012 года включительно.

Автомобиль до настоящего времени ему не передан в связи с его неисправностью.

На основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Применительно к данной норме Закона, суду следовало рассчитывать неустойку с 13 марта 2012 года до 23 марта 2012 года (11 дней).

Суд пришел к выводу о том, что неустойку следует рассчитывать с 13 марта 2012 года до 14 марта 2012 года - дня направления ответчиком истцу ответа на претензию рег. N 2015 о готовности передать истцу автомашину и произвести гарантийный ремонт, либо расторгнуть договор и вернуть денежные средства, либо заменить автомобиль на аналогичный.

Между тем, этот порядок расчета неустойки противоречит п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в котором указано, что неустойка (пени) взыскивается до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

При этом Законом не предусмотрено освобождение продавца от уплаты неустойки в связи с отсутствием у него банковских реквизитов покупателя.

Указанные нарушения являются существенными и влекут отмену решения суда.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия учитывает, что неустойка за 1 день просрочки из расчета половины процента суммы предварительной оплаты товара составляет * руб. (* х 0,5%).

Неустойка за 11 дней просрочки составляет * руб. (* х 11).

Поскольку ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" перечислило Дзидзигури Д.Б. в досудебном порядке неустойку в сумме * руб., судебная коллегия учитывает эту сумму и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме * рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что ответчиком нарушены права потребителя, судебная коллегия определяет к взысканию компенсацию морального вреда в сумме * рублей с учетом обстоятельств дела и требований ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей

В силу ч. 6 данной нормы при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме * рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя подлежат взысканию в разумных пределах в сумме * руб. с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель. Расходы подтверждены распиской на листе дела 33.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Дзидзигури Д.Б. был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей на основании п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем судебная коллегия взыскивает с ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину * рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым взыскать с ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" в пользу Дзидзигури * * неустойку * рублей, компенсацию морального вреда * рублей, штраф * рублей, расходы на представителя * рублей, а всего * рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину * рублей.

Председательствующий

Судьи