Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 N 11-12966/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - срок выполнения работ и оказания услуг - неустойка - остаточная стоимость - нарушение сроков выполнения работ)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 N 11-12966/13

Судья суда первой инстанции:

Сушина Т.Е. гр. дело N 11-12966

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Попугаевой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Трохина * * на решение Измайловского районного суда города Москвы от 05 февраля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова * * в пользу Трохина * * убытки в сумме * руб., неустойку в сумме * руб., в счет компенсации морального вреда * руб., итого * руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова * * в пользу Трохина * * штраф в сумме * руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова * * государственную пошлину в доход бюджета в сумме * коп.,

установила:

Трохин М.П. обратился в суд с иском к ИП Попову Н.А. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в январе 2011 года сдал ответчику в ремонт неисправный ноутбук * (серийный номер *), после чего 02 февраля 2011 года повторно сдал его ответчику для ремонта. 10 июня 2011 года он обратился к ответчику с просьбой вернуть ноутбук либо оплатить его стоимость, но получил отказ. В этой связи просил взыскать с ответчика стоимость ноутбука в сумме * рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работы и отказ вернуть ноутбук в сумме * рублей, компенсацию морального вреда в сумме * рублей.

В судебном заседании истец поддержал свои требования.

Ответчик и его представитель возражали против иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Трохин Михаил Петрович по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Трохина М.П., возражения представителя ИП Попова Н.А. по доверенности Громова Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что Трохину М.П. принадлежал ноутбук * (серийный номер *), который он купил по цене * рублей, что подтверждается копией квитанции и товарной накладной.

02 февраля 2011 года Трохин М.П. сдал неисправный ноутбук индивидуальному предпринимателю Попову Н.А, поскольку при включении ноутбука экран оставался темным.

После ремонта истец повторно 07 февраля 2011 года сдал ноутбук ответчику для выполнения ремонта той же неисправности, о чем составлена квитанция.

10 июня 2011 года Трохин М.П. обратился к ответчику с требованием возвратить ноутбук либо уплатить за него денежные средства. Требование истца не исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Учитывая данные положения Закона и исходя из того, что сданный в ремонт ноутбук не возвращен потребителю, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ноутбука.

Определяя размер подлежащей возмещению стоимости ноутбука, суд проанализировал показания свидетелей Быстровой Н.В., Кругликова А.А., экспертов Груздковой Е.В., Блохина А.С., заключение экспертов АНО НЭКЦ "КанонЪ" от 20 декабря 2012 г. N *, в соответствии с которым ноутбук имеет многочисленные дефекты в виде повреждений пластмассового корпуса - скол, царапины различной формы и глубины; при штатном включении ноутбука на его экране не появляется световая информация (экран остается темным), причиной чему является неисправность видеокарты ноутбука; установленные повреждения ноутбука являются его существенными недостатками; механические дефекты имеют эксплуатационный характер; рыночная стоимость ноутбука по состоянию на 07 февраля 2011 года составляет * рублей; установить, как влияют выявленные дефекты на остаточную стоимость ноутбука, не представилось возможным в связи с отсутствием нормативных документов, определяющих соответствующее изменение остаточной стоимости.

Поскольку ответчик не возвратил ноутбук в добровольном порядке, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с индивидуального предпринимателя Попова Н.А. подлежит взысканию рыночная стоимость ноутбука в размере * рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правильно рассчитал размер подлежащей взысканию неустойки в сумме * рублей за нарушение сроков выполнения работы.

Принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения срока выполнения ремонта ноутбука и отказа вернуть ноутбук, личность истца, с учетом принципа разумности и справедливости, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Во исполнение ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме * рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскание с ответчика в доход бюджета города Москвы государственной пошлины в сумме 2 428 руб. 32 коп. соответствует ст. 103 ГПК РФ.

Оснований для взыскания с истца Трохина М.П. в пользу ИП Попова Н.А. расходов на проведение судебной экспертизы в сумме * руб. у суда не имелось, поскольку бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, Трохин М.П. в апелляционной жалобе указал, что стоимость ноутбука судом определена неверно, необоснованно занижена, суд положил в основу решения заключение эксперта N 608А/12 от 20 декабря 2012 года, не являющееся допустимым и достоверным доказательством.

Эти доводы сводятся к несогласию с заключением экспертов НЭКЦ "Канонъ", были предметом исследования в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Судебная коллегия находит данные доводы необоснованными, поскольку заключение экспертов является полным, научно обоснованным и объективным, экспертиза проведена компетентными специалистами, обладающими необходимыми познаниями.

Стоимость ноутбука определена экспертами с учетом времени нахождения в эксплуатации, износа, эксплуатационных повреждений и неисправности. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости нового ноутбука у суда не имелось, поскольку в ремонт был сдан бывший в употреблении, неисправный и поврежденный ноутбук, товарная стоимость которого на момент сдачи в ремонт была значительно утрачена.

Доводы жалобы о том, что представленные по делу доказательства суд исследовал поверхностно и критически отнесся к доказательствам истца, судебная коллегия не принимает, поскольку в силу статей 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в то время как каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трохина * * - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи