Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2013 N 11-13920/13 (ключевые темы: договор цессии - взаиморасчеты - инвестиционный договор - инвестор - право собственности на жилое помещение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2013 N 11-13920/13

1 инстанция: Судья Демидович Г.А. гр. Дело N 11-13920

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.

и судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе Авдеевой А.К. на решение Басманного районного суда г.Москвы от 05 марта 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Авдеевой А.К. к Качушкину С.В. о признании недействительными договора уступки права требования, акта взаиморасчётов, применении последствий недействительности сделки, отказать.

В удовлетворении исковых требований Авдеевой А.К. к Компании "СТ Гарден Ринг Лимитед", Качушкину С.В. о признании права собственности на жилое помещение и машиноместа, отказать.,

установила:

Истец Авдеева А.К. обратилась в суд с иском к Компании СТ Гарден Ринг Лимитед" о признании права собственности на объект недвижимости - квартиру N ***, общей площадью 153,4 кв.м, находящуюся в жилом доме по адресу: г.Москва, Каз*** (строительный адрес: г.Москва, Пок***), а также на два машиноместа - N ** и N **, расположенные в указанном доме, мотивируя свои требования тем, что 19 июня 2007 года заключила с Компанией "СТ Гарден Ринг Лимитед" договор инвестирования N 232 в части приобретения в собственность квартиры и 2-х машиномест; она полностью выполнила принятые на себя обязательства, внесла обусловленную договором денежную сумму в размере **** долларов США; в настоящее время строительство дома завершено, дом введён в эксплуатацию, однако ответчик Компания "СТ Гарден Ринг Лимитед" принятые на себя обязательства не исполнил, документы, необходимые для регистрации права собственности, ей не предоставил, акт о результатах реализации инвестиционного контракта не подписал, что препятствует истцу оформить право собственности на жилое помещение.

Определением суда от 19 июля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён Качушкин С.В., являющийся собственником квартиры N ***, находящейся в жилом доме по адресу: г.Москва, Каз***, и машиномест N **, **.

Авдеева А.К. обратилась в суд с иском к Качушкину С.В. о признании договора уступки права и акта взаиморасчётов недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав на то, что решением Басманного районного суда г.Москвы от 19 октября 2011 года за Качушкиным С.В. признано право собственности на квартиру N ***, находящуюся в жилом доме по адресу: г.Москва, Каз***, и машиноместа N **, **, поскольку 10 февраля 2011 года между Авдеевой А.К. (правообладатель) и Качушкиным С.В. (правоприобретатель) был заключён договор уступки прав (требований) по инвестиционному договору N 232 от 19 июня 2007 года в части приобретения в собственность квартиры и 2-х машиномест, расположенных по адресу: г.Москва, Пок***. Между тем, Авдеева А.К. указанный договор уступки с ответчиком не заключала, денежные средства за уступаемое право не получала, акт взаиморасчётов не подписывала, в связи с чем просила признать договор уступки прав (требований) от 10 февраля 2011 года и акт о взаиморасчётах от 10.02.2011г. недействительными. Истец также просила применить последствия недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество регистрационную запись N77-77-11/004/2012-460 о регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, Каз***, за ответчиком и признать за ней право собственности на спорные объекты недвижимости.

Определением суда от 08 октября 2012 года гражданские дела по иску Авдеевой А.К. к Компании "СТ Гарден Ринг Лимитед", Качушкину С.В. о признании права собственности на объект недвижимости и по иску Авдеевой А.К. к Качушкину С.В.о признании договора уступки права недействительным объединены в одно производство.

В судебном заседании 30 января 2013 года представителем истца уточнены заявленные требования, изменено основание иска Авдеевой А.К. к Качушкину С.В. о признании договора уступки права недействительным. Представитель истца указал, что договор уступки прав от 10 февраля 2011 года противоречит п. 4.1 договора инвестирования от 19 июня 2006 года, согласно которому уступка права (требования) допускается только с согласия заказчика строительства и при условии полного внесения инвестором денежных средств, однако ответчик Качушкин С.В. за согласием на заключение с Авдеевой А.К. договора уступки прав требований в Компанию "СТ Гарден Ринг Лимитед" не обращался.

Представитель истца Авдеевой А.К. Сидоров О.Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика Качушкина С.В. Хмелевской Д.С. в судебном заседании просил в удовлетворении требований истца отказать.

Представитель ответчика Компании "СТ Гарден Ринг Лимитед" в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Правительства Москвы в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Авдеевой А.К. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Авдеева А.К. обжаловала его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, подписанной её представителем по доверенности Сидоровым О.Г.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Авдеевой А.К. по доверенности и по ордеру адвоката Сидорова О.Г., представителя ответчика Качушкина С.В. по доверенности Хмелевского Д.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 24 января 2012 года решением Басманного районного суда г.Москвы от 19 октября 2011 года по гражданскому делу N 2- 3522/11 по иску Качушкина С.В. к Компании "СТ Гарден Ринг Лимитед" о признании права собственности на квартиру и два машиноместа для автомобилей, установлено, что 15 декабря 2004 года между Правительством Москвы и Частной компанией с ответственностью ограниченной акциями "СТ Гарден Ринг Лимитед" заключён инвестиционный контракт, зарегистрированный в Едином реестре контрактов и торгов города Москвы 15 декабря 2004 года за N11- 002457-5001-0012-00001-04, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта нового строительства на площадке по адресу: ул. Пок***, жилого комплекса с развитой инфраструктурой предельной общей площадью 40 000 кв.м, в т.ч. общей жилой площадью 30 000 кв.м, встроенными нежилыми помещениями около 10 000 кв.м, и подземной автостоянкой ориентировочно на 300 машино-мест. Дата ввода объекта в эксплуатацию - 2007 год.

Согласно п. 3.1.1.1. Инвестиционного контракта доля общей жилой площади, площади машиномест и площади общего пользования гаража-стоянки, поступающая городу Москве в результате реализации инвестиционного контракта, заменяется на сумму компенсации городу затрат на социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру при инвестировании строительства и реконструкции жилого фонда в размере *** долларов США, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.

В соответствии с п. 3.1.2.1. 100% общей жилой площади, 100% машино-мест и площадей общего пользования гаража-стоянки, а также 100 % площади помещений сервисных служб - поступает в собственность Инвестора и привлечённых соинвесторов и/или участников, при условии перечисления городу Москве денежного эквивалента доли города согласно п. 3.1.1.1. Контракта.

19 июня 2007 года между Компанией "СТ Гарден Ринг Лимитед" (Заказчик строительства) и Романовой А.К. (Инвестор) был заключен договор N 232, предметом которого являлось совместное финансирование работ по проектированию и строительству жилого комплекса по строительному адресу: г.Москва, Пок***.

Стороны определили инвестиционный взнос Инвестора в размере *** долларов США.

После достижения цели совместного финансирования Инвестору выделяется в качестве доли от его участия в финансировании с последующим оформлением права собственности жилое помещение без внутренних перегородок - однокомнатная квартира, общей площадью 158,4 кв.м; Секция: 9, **-й этаж.

Дополнительным соглашением к указанному договору от 19.06.2007г. Инвестор принял дополнительное участие в совместном финансировании, в качестве доли инвестора определено два машиноместа для автомобилей на втором уровне в подземном гараже строящегося объекта. При этом, Инвестор должен дополнительно произвести финансирование строительства в сумме 120 000 долларов США.

По условиям договора инвестирования строительство жилого дома должно быть завершено в срок до 01 июля 2008 года (п.2.1 договора).

Романова (Авдеева) А.К. перечислила ответчику денежные средства в сумме *** долларов США по условиям договора и *** долларов США по условиям дополнительного соглашения, и, соответственно свои обязательства по договору от 19.06.2007г. она, как инвестор, выполнила в полном объёме.

Согласно договору уступки прав (требований) от 10 февраля 2011 года Авдеева А.К. уступила право приобретения в собственность указанной квартиры и двух машиномест для автомобилей по заключённому между ней и Компанией "СТ Гарден Ринг Лимитед" договору N 232 от 19.06.2007г. Качушкину С.В.

В соответствии с указанным договором Качушкин С.В. передал Авдеевой А.К. денежные средства в размере *** рублей 00 копеек. Расчёты между сторонами проведены в полном объёме, финансовых или иных претензий стороны друг к другу не имеют, что подтверждается актом о взаиморасчетах от 10.02.2011г.

06 июля 2011 года истец уведомил ответчика о заключённом договоре уступки прав от 02.02.2011г.

Разрешением Мосгосстройнадзора от 22.12.2009г. N RU77*** жилой комплекс, расположенный по адресу: г.Москва, Каз*** (строительный адрес Казарменный пер., вл. 3 (Пок**** ) введён в эксплуатацию.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд пришёл к выводу о том, что в материалах дела нашёл своё подтверждение факт уведомления Качушкиным С.В. Компании "СТ Гарден Ринг Лимитед" о заключении с Авдеевой А.К. договора уступки прав требований и получения на это согласия Компании.

Так, материалами дела подтверждается, что 02.02.2011г. Качушкин С.В. уведомил Компанию "СТ Гарден Ринг Лимитед" о своём намерении совершить сделку. 04.02.2011г. Компания "СТ Гарден Ринг Лимитед" направила ответ в адрес Качушкина С.В., указав, что не возражает против заключения вышеуказанной сделки при условии её надлежащего оформления. Данное уведомление подписано представителем Компании "СТ Гарден Ринг Лимитед" - Багаевым А.В.

Согласно ответу Компании "СТ Гарден Ринг Лимитед" от 19.07.2012г., направленному в адрес Авдеевой А.К., представитель Компании "СТ Гарден Ринг Лимитед" Багаев А.В. является надлежащим должностным лицом, имеющим право давать согласие на заключение договора уступки прав требования.

10 февраля 2011 года Авдеева А.К. уступила право приобретения в собственность указанной выше квартиры и двух машиномест для автомобилей по заключённому между Компанией "СТ Гарден Ринг Лимитед" и Романовой А.К. договору N 232 от 19.06.2007г. Качушкину С.В. Согласно п. 2.3. Договора цессии от 10.02.2011г. Правоприобретатель принимает в полном объёме права и обязанности Правообладателя по Инвестиционному договору N 232 после подписания сторонами акта о взаиморасчётах. Соответственно, 10 февраля 2011 года к Качушкину С.В. перешли в полном объёме права и обязанности инвестора по Инвестиционному договору N 232 в части приобретения в собственность Квартиры и двух машиномест в жилом комплексе, расположенном по адресу: г.Москва, Пок***.

10 февраля 2011 года между Авдеевой А.К. и Качушкиным С.В. был подписан акт о взаиморасчётах, в соответствии с которым правоприобретатель передал, а правообладатель принял переданные по договору уступки прав от 10.02.2011г. денежные средства в размере **** руб. 00 коп. и все необходимые документы.

06 июля 2011 года Качушкин С.В. уведомил Компанию "СТ Гарден Ринг Лимитед" о заключённом с Авдеевой А.К. договоре уступки прав (требований). Направление сообщения в адрес Компании "СТ Гарден Ринг Лимитед" подтверждается квитанцией и описью вложений. Письмо было вручено адресату 11.07.2011г.

Поскольку Компания "СТ Гарден Ринг Лимитед" не предоставила Качушкину С.В. документы, необходимых для государственной регистрации права собственности на объекты инвестиционной деятельности, обусловленные договором, Качушкин С.В. обратился с иском в Басманный районный суд с требованиями о признании права собственности на квартиру и машиноместа.

Решением Басманного районного суда г.Москвы от 19 октября 2011 года исковые требования Качушкина С.В. удовлетворены, за Качушкиным С.В. признано право собственности на квартиру N ***, общей площадью 153,4 кв.м, расположенную на шестом этаже в секции 9 в жилом доме по адресу: г.Москва, Каз***; машиноместо для автомобилей N **, расположенное в жилом доме по адресу: г.Москва, Каз***; машиноместо для автомобилей N **, расположенное в жилом доме по адресу: г.Москва, Каз***. На основании решения суда Качушкин С.В. зарегистрировал право собственности на квартиру и два машиноместа.

При таких обстоятельствах суд правильно признал необоснованными доводы стороны истца о том, что Качушкиным С.В. не были соблюдены требования ст. 382 ГК РФ и положения п. 4.1.1. договора инвестирования N 232 от 19.06.2007г. в части получения согласия заказчика строительства на переход прав кредитора.

Также, дав правовую оценку собранным доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям допрошенного по делу в качестве свидетеля нотариуса г.Москвы Ивановского Л.Н., заключению судебной почерковедческой экспертизы, суд пришёл к выводу о несостоятельности доводов истца Авдеевой А.К. о том, что договор уступки она с Качушкиным С.В. не заключала, денежные средства за уступаемое право не получала, акт взаиморасчётов не подписывала. Указанные доводы истца опровергаются материалами дела, на основании которых судом установлено, что записи "Авдеева А*** К***" и подписи от имени Авдеевой А.К. в договоре уступке прав (требований) от 10 февраля 2011 года и в акте о взаиморасчётах от 10 февраля 2011 года выполнены истцом Авдеевой А.К.

Судом проверялись доводы представителя истца о том, что заключение 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ выполнялось по копиям договора уступки прав (требований) от 10 февраля 2011 года и акта о взаиморасчётах от 10 февраля 2011 года, ответчик Качушкин С.В. уклоняется от производства технико-криминалистической экспертизы, в связи с чем подлежит установлению факт незаключения между сторонами договора уступки прав (требований) и акта о взаиморасчётах. Своё несогласие с данными доводами суд подробно мотивировал в решении, правомерно исходя из того, что Качушкин С.В. предпринял все меры и совершил все возможные действия для представления суду доказательств, злоупотребления ответчиком своими правами судом не установлено.

Так, из справки ФГУП "***" от 16.11.2012г. следует, что Качушкин С.В. проживал на территории д/у "У***" в помещении дачи N ** в период с 01.04.2008г. по 14.04.2012г. Согласно справке Отдела надзорной деятельности по Одинцовскому району МЧС России 14 апреля 2012 года произошёл пожар в строении дачного дома, расположенного по адресу: Московская обл., д/у "У***", дача N **, территория ФГУП "***". По факту пожара проведено служебное расследование, о чем составлен акт. Как показал Качушкин С.В. в суде первой инстанции, оригиналы документов были утрачены в результате пожара.

Из ответа Компании "СТ Гарден ринг Лимитед" от 25.02.2013г. следует, что оригиналы договора уступки прав требовании, заключённого между Авдеевой А.К. и Качушкиным С.В. и акт взаиморасчётов в распоряжении компании отсутствуют.

Таким образом, Качушкин С.В. не имеет возможности представить для производства экспертизы оригиналы оспариваемых документов по объективным причинам, так как данные документы утрачены в результате произошедшего пожара на даче, занимаемой ответчиком, что не может свидетельствовать об уклонении от проведения экспертизы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований Авдеевой А.К.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из положений норм материального права, устанавливающих основания возникновения права собственности, суд обосновано отказал Авдеевой А.К. в удовлетворении исковых требований о признании за ней права собственности на спорные объекты недвижимости.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе сторона истца указывает на то, что суд недостаточно полно исследовал обстоятельства утраты оригиналов договора уступки прав требования и акта взаиморасчётов, а также что Компания "СТ Гарден Ринг Лимитед" не извещалась об уступке права требования. Между тем, указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, все обстоятельства, положенные в основу исковых требований, исследовались судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты достоверными доказательствами.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г.Москвы от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Авдеевой А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: