Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2013 N 11-14002/13 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - завещание - наследование по закону - медицинская документация - наследственная масса)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2013 N 11-14002/13

Судья суда первой инстанции: Сурнина М.В. Дело N 11-14002

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.

судей Зельхарняевой А.И., Зубковой З.В.

при секретаре Потехиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кудоя Д.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Белеховой В.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от _ года отказать.

Признать завещание, составленное _ года Белеховым В.Б. в пользу Кудоя Д.А., удостоверенное нотариусом города Москвы Мельниченко Е.О., зарегистрированное в реестре за N _, недействительным.

Признать за Белеховой В.В. право собственности на квартиру _дома .. по _. в порядке наследования по закону после смерти Белехова В.Б.

Взыскать с Кудоя Д.А. в пользу Белеховой В.В. расходы на уплату госпошлины в сумме _рублей.

Взыскать с Белеховой В.В. расходы на проведение экспертизы в пользу РФЦСЭ при Минюсте России в сумме _ рублей и _ рублей.

Решение является основанием для регистрации права собственности на указанную квартиру за Белеховой В.В. в порядке наследования по закону.

установила:

Белехова В.В. обратилась в суд с иском к ответчику Кудоя Д.А., уточнив исковые требования, просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, признать недействительным завещание, по основаниям ст. 177 ГК РФ, ссылаясь на то, что Белехов В.Б. при заключении договора и составлении завещания находился в состоянии, лишающем его способности понимать значение своих действий и руководить ими, признать право собственности в порядке наследования по закону на квартиру _дома . по _. Наряду с этим договор купли-продажи квартиры и завещание оспаривались по тем основаниям, что договор купли-продажи, передаточный акт, расписка в получении денежных средств и завещание Белеховым В.Б. не подписывались.

Истец Белехова В.В. и ее представитель адвокат Самойлова Л.В. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, представили объяснения в порядке ст. 35 ГПК РФ в письменном виде.

Ответчик и его представитель иск не признали по доводам письменных возражений.

Третье лицо Чернова О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Черновой О.В., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Кудоя Д.А., представителя ответчика Кравченко Е.И., истца Здравомыслову (Белехову) В.В., представителя истца Самойлову Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что квартира, расположенная по адресу: .. принадлежала Белехову В.Б. на праве собственности.

_ года, Белеховым В.Б. составлено в пользу ответчика Кудоя Д.А. завещание, которым завещана квартира .. дома _ по _ .

_ года между Белеховым В.Б. и Кудоя Д.А. был подписан договор купли-продажи квартиры .. дома _ по _.

Согласно материалам регистрационного дела, _ года Управлением Росреестра по городу Москве отказано в государственной регистрации договора купли - продажи, поскольку не были устранены препятствия к регистрации (у лица, обратившегося от имени Белехова В.Б., отсутствовали соответствующие полномочия).

.. года Белехов В.Б. скончался.

_. года с заявлением о принятии наследства после смерти Белехова В.Б. обратилась дочь Белехова В.В.

Истцом оспаривался договор купли продажи, по основаниям ст. 177 ГК РФ, поскольку, как считает истец, он был заключен Белеховым В.Б. в состоянии, лишающем его способности понимать значение своих действий и руководить ими по основаниям

Разрешая требования в части оспаривания договора купли-продажи, суд исходил из того, что договор зарегистрирован не был, переход права собственности к Кудоя Д.А. по договору купли-продажи не состоялся. Договор, незарегистрированный в установленном законом порядке, не является основанием приобретения права собственности. При указанных обстоятельствах договор купли-продажи квартиры нельзя считать заключенным, в связи с чем, последний не может быть признан недействительным.

Для проверки доводов стороны истца о совершения завещания Белеховым в состоянии, которое лишало его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими судом по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению посмертной судебной психиатрической экспертизы ФГБУ ГНЦСиСП им В.П. Сербского, Белехов В.Б. страдал .. расстройством _. Об этом свидетельствует данные медицинской документации и материалы гражданского дела о длительном, многолетнем течении у Белехова В.Б. _. болезни и .. заболевания _, проявлявшихся _. На фоне _., у Белехова В.Б. отмечалась хроническая .., _, нарушением критических способностей к своему состоянию, выраженной неврологической симптоматикой, отмеченных в _ года. Несмотря на отсутствие свидетельских показания и медицинской документации с описанием психического состояния непосредственного в периоды совершения спорных сделок, у Белехова В.Б. при оформления завещания _ года и договора купли-продажи, передаточного акта к договору купли-продажи _ года имелись нарушения _деятельности (_). Поэтому с наибольшей степенью вероятности экспертами сделан вывод о том, что в юридически значимые периоды Белехов В.Б. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд обоснованно принял указанное заключение в качестве доказательства, поскольку заключение судебной экспертизы соответствует требованиям закона, оно мотивировано, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии вошли компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж работы. Сомнений в правильности и обоснованности указанное заключение не вызывает. Вывод, сделанный экспертами с высокой степенью вероятности, согласуется с медицинскими документами, показаниями свидетелей и иными собранными по делу доказательствами.

Наряду с этим, истец, оспаривал договор купли-продажи квартиры, завещание, по основаниям ст. 168 ГК РФ, ссылаясь на то, что завещание и договор купли-продажи подписаны не Белеховым В.Б., также указывал на то, что акт приема-передачи квартиры, расписки, датированные _ года и _. года Белеховым В.Б, не подписывались. Данные доводы не нашли подтверждения в заключении судебной почерковедческой технической экспертизы.

Разрешая требования о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру .. дома .. по .., суд руководствовался ст. ст. 177, 1118, 1131 ГК РФ и исходил из того, что завещание от .. года было подписано Белеховым Б.В. в состоянии, лишающем его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Как следствие, принадлежащее Белехову В.Б. ко дню смерти имущество, подлежит включению в наследственную массу.

Вторым наследником первой очереди по закону, дочерью Белехова В.Б., Черновой О.В., было подано в суд заявление, в котором последняя указывала, что в установленный законом срок наследство отца Белехова В.Б, не принимала, на наследство не претендует, не возражает против перевода всей наследственной массы на имя Белеховой В.В.

Принимая во внимание, что Белехова В.В. является наследником по закону к имуществу Белехова В.Б., иных наследников не установлено, названным выше лицом наследство принято, за Белеховой В.В. суд признал право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону.

Суд дал надлежащую оценку заключению специалиста, на которое ссылался ответчик, несогласный с выводами посмертной судебной психиатрической экспертизы.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: