Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 N 11-14227/13 (ключевые темы: частная жалоба - расторжение договора подряда - срок для устранения недостатков - срок для исправления недостатков - лицо, подавшее жалобу)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 N 11-14227/13

Судья: Попова З.Н.

Гр.дело N11-12253

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

"14" мая 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Колосовой С.И.

при секретаре: Черных В.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по частной жалобе Шахновского А.В.

на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года,

которым постановлено:

- оставить апелляционную жалобу Шахновского А.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28.11.2012 года по иску Шахновского А.В. к Корнеевой И.В. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, без движения, предложив лицу, подавшему жалобу устранить допущенные недостатки в течение 15 дней с момента получения копии определения,

установила:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года отказано в удовлетворении иска Шахновского А.В., удовлетворен иск Корнеевой И.В. к Шахновскому А.В. о взыскании денежных средств.

Шахновским А.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение, которая выше приведенным определением оставлена без движения.

Шахновский А.В. просит об отмене данного определения по доводам, изложенным в частной жалобе, утверждая, что решение было изготовлено судом с нарушением установленного законом срока, обжалуемое определение им получено только 28 декабря 2012 года, предоставленный срок для устранения недостатков считает недостаточным.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Шахновского А.В., Корнеевой И.В., ее представителя по доверенности Макарова С.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Согласно ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление должны содержать:

1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление;

2) наименование лица, подающего жалобу, его место жительства или место нахождения;

3)указание на решение суда, которое обжалуется;

4)требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;

5) перечень прилагаемых к жалобе доказательств.

В соответствии со ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Вынося определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд, правильно исходил из того, что жалоба подана с нарушением требований ст. 323 ГПК РФ: в жалобе не были указаны мотивы несогласия с решением, не была внесена государственная пошлина.

Несоответствие поданной жалобы требованиям закона следует из материалов дела и не опровергнуто стороной истца.

Доводы заявителя о том, что он не имеет возможности устранить недостатки в кратчайший срок, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявитель жалобы не был лишен права просить о продлении установленного срока. Коллегия также учитывает, что требования определения Шахновским А.В. в дальнейшем были выполнены, апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в Московском городском суде.

Таким образом, постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определил А:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: