Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2013 N 11-14385/13 (ключевые темы: увольнение - управление персоналом - рабочее место - договор добровольного медицинского страхования - учебный отпуск)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2013 N 11-14385/13

Судья первой

инстанции Вершинин П.В. гр. дело N 11-14385/2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Зыбелевой Т.Д., Климовой С.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционным жалобам истца Лузан И.Г.

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года

по гражданскому делу по иску Лузан И.Г. к ООО "АлкоРусс" о признании незаконным приказа N 47/1 от 23.05.2012г. о наложении дисциплинарного взыскания в форме замечания, признании незаконным приказа N 51 от 07.06.2012г., приказа N 168-л от 07.06.2012г. об увольнении Лузан И.Г., восстановлении на работе в должности Директора по управлению персоналом, обязании ответчика аннулировать запись N 8 в трудовой книжке и выдать дубликат трудовой книжки без внесения записи об увольнении, взыскании компенсации за вынужденный прогул за период с 07.06.2012г. по дату вынесения решения, взыскании денежных средств в качестве оплаты учебного отпуска за период с 28 мая 2012г. по 04 июня 2012г., взыскании компенсации понесенных расходов по оплате медицинских услуг, премии по итогам работы за 2011г., взыскании компенсации понесенных расходов на оплату мобильной связи, взыскании компенсации морального вреда, обязании ответчика заключить договор добровольного медицинского страхования (ДМС), произвести оплату согласно договора ДМС, обязании выдать Лузан И.Г. полис добровольного медицинского страхования, обязании ответчика заключить договор с ОАО "Вымпелком" на предоставление услуг мобильной связи и предоставить истцу сим-карту Билайн для бесплатного и неограниченного пользования, оплатить услуги согласно договора, обязании ответчика предоставить Лузан И.Г. и содержать автомобиль бизнес-класса Tayota Camry (или аналогичный по классу) с персональным водителем,

установила:

Истец Лузан И.Г. обратилась в суд с иском, уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "АлкоРусс", просила признать незаконным приказ N 47/1 от 23 мая 2012г. о наложении дисциплинарного взыскания в форме замечания, признать незаконными приказ N 51 от 07 июня 2012 г. и приказ N 168-л от 07 июня 2012 г. об увольнении Лузан И.Г., восстановить на работе в должности Директора по управлению персоналом, обязать ответчика аннулировать запись N 8 в трудовой книжке и выдать дубликат трудовой книжки без внесения записи об увольнении, взыскать компенсацию за вынужденный прогул за период с 07 июня 2012 г. по дату вынесения решения, взыскать денежные средств в качестве оплаты учебного отпуска за период с 28 мая 2012г. по 04 июня 2012г., взыскать компенсацию понесенных расходов по оплате медицинских услуг, премию по итогам работы за 2011 г., взыскать компенсацию понесенных расходов на оплату мобильной связи, взыскать компенсацию морального вреда, обязать ответчика заключить договор добровольного медицинского страхования (ДМС), произвести оплату согласно договора ДМС, обязать выдать Лузан И.Г. полис добровольного медицинского страхования, обязать ответчика заключить договор с ОАО "Вымпелком" на предоставление услуг мобильной связи и предоставить истцу сим-карту Билайн для бесплатного и неограниченного пользования, оплатить услуги согласно договора, обязать ответчика предоставить Лузан И.Г. и содержать автомобиль бизнес-класса Tayota Camry (или аналогичный по классу) с персональным водителем.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение порядка ее увольнения, на отсутствие с ее сторона проступка, за которой предусмотрено увольнение, а также на неисполнение ответчиком условий трудового договора.

В судебном заседании суда первой инстанции Лузан И.Г. и ее представители по доверенности Мурадова О.Н., Голдова Ю.С. заявленные требования поддержали.

Представители ООО "АлкоРусс" по доверенности Стуколов М.Н., Островская О.Л. возражали против иска.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано.

На решение суда принесены апелляционные жалобы, в которых истица Лузан И.Г. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Лузан И.Г. и ее представителя по доверенности Мурадовой О.Н., просивших об отмене решения суда, представителей ООО "АлкоРусс" по доверенностям Стуколова М.Н., Островской О.Л., возражавших против жалобы, прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 08 февраля 2010 года между Лузан И.Г. и ООО "АлкоРусс" заключен трудовой договор N 39-т и дополнительное соглашение N 1, согласно которым истица работала в должности директора по управлению персоналом.

23 мая 2012 года приказом N 47/1 на основании акта проверки на Лузан И.Г. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Из материалов проверки от 23 мая 2012 года усматривается, что директор по управлению персоналом Лузан И.Г. 17 мая 2012 года покинула здание офиса работодателя примерно в 15 часов 45 минут и в здание офиса не возвращалась. По итогам проверки до истца доведена информация о том, что режим рабочего времени в ООО "АлкоРусс" установлен с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, перерыв для отдыха и питания - один час с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут.

Кроме этого, 07 июня 2012 года приказом генерального директора ООО "АлкоРусс" N 51 принято решение о расторжении трудовых отношений по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 и п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в соответствии с заключением дисциплинарной комиссии от 07 июня 2012 года в связи с отсутствием Лузан И.Г. на рабочем месте с 30 мая 2012 года по 04 июня 2012 года.

В соответствии с актом от 07 июня 2012 года Лузан И.Г. ознакомлена с данным приказом, однако, подписать его отказалась. Лузан И.Г. предложено дать объяснения по вопросу отсутствия на рабочем месте.

07 июня 2012 года Лузан И.Г. даны объяснения в виде объяснительной записки, в которой истец довела до сведения генерального директора ООО "АлкоРусс" причину своего отсутствия - нахождение в учебном отпуске с 30 мая 2012 года по 04 июня 2012 года.

Приказом N 168-л от 07 июня 2012 года Лузан И.Г. уволена на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор от 08 февраля 2010 года прекращен.

Согласно п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела, а также пояснениями стороны ответчика подтверждается тот факт, что истцу Лузан И.Г. не предоставлялся в установленном порядке учебный отпуск в период с 30 мая по 04 июня 2012 года, и таким образом истец в течение длительного времени отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, при наличии ранее наложенного дисциплинарного взыскания.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, суд пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела стороной истца не представлены доказательства нарушений работодателем действующего законодательства, нарушающего законные права истца.

Поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение истца произведены правомерно, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иных производных исковых требований Лузан И.Г.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе о необоснованности наложения дисциплинарного взыскания и увольнения истца, признаются не влекущими отмену вынесенного решения суда, поскольку указанные доводы проверялись судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, с исследованием всех юридически значимых обстоятельств. Выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения и не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы о том, что отсутствие истицы на работе в период с 30 мая по 04 июня 2012 года вызвано уважительными причинами, поскольку истица по инициативе ответчика проходила обучение в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" и по условиям договора заключенного между ответчиком и образовательным учреждением 04 октября 2010 года ответчик "обязуется обязать слушателя выполнять все требования, предусмотренные учебным планом и программой обучения", а истица обязалась успешно выполнять учебный план, в том числе в период с 30 мая по 04 июня 2012 года сдать гос.экзамены и защитить дипломную работу, и эта обязанность истицы не зависела от усмотрения работодателя, кроме этого, ею представлялся вызов и заявление о предоставлении отпуска для сдачи экзаменов, судебной коллегией признаются не влекущими отмену решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что действительно истица обучалась в указанном выше образовательном учреждении на основании договора от 04 октября 2010 года, заключенного между ответчиком и (ГОУ ВПО) РАНХ и ГС при Президенте Российской Федерации, однако, ссылка на обязанность ответчика предоставить истице учебного отпуска, является несостоятельной, так как положениями ст.177 ТК РФ на работодателя не возлагается обязанность предоставления работнику учебного отпуска при получении дополнительной квалификации.

Из содержания договора от 04 октября 2010 года следует, что истица являлась слушателем программы согласно Государственным требованиям к минимуму содержания и уровню требований к специалистам для получения дополнительной квалификации "Мастер делового администрирования" (л.д.22) и по завершении обучения, истице выдан Диплом, которым удостоверяется, что Лузан И.Г. успешно закончила программу по специализации "Управление персоналом".

Кроме этого, судом первой инстанции с достоверностью установлено и не оспаривается истицей, что приказа о предоставлении истице учебного либо иного отпуска работодателем не издавалось.

Ссылка на то, что при увольнении не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, также признается не влекущей отмену решения суда, поскольку установлено, что истица являлась директором по управлению персоналом, и к ней, как к руководителю правомерно предъявляются повышенные требования в части соблюдения трудовой дисциплины, кроме этого, учтено то, что она ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал мотивированную оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: