Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2013 N 11-15217/13

26июня 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Нестеровой Е.Б.,Михайловой Р.Б.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.

дело по апелляционной жалобе ООО "ЭкоСтройПроект"

на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 12 ноября2012 года, которым постановлено:

Обязать ООО "ЭкоСтройПроект" произвести запись об увольнении в трудовую книжку Б.О.В. 25 июля 2011г в точном соответствии с приказом N.. от 25.07.2011г. на основание которого уволена истец.

Взыскать с ООО "ЭкоСтройПроект" в пользу Б.О.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме _руб_коп.

Взыскать с ООО "ЭкоСтройПроект" в пользу Б.О. В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере _руб_коп.

Взыскать с ООО "ЭкоСтойПроект" в пользу Бойцерук О. В. моральный вред в размере _руб.

Взыскать с ООО "ЭкоСтройПроект" в доход государства госпошлину в размере _руб_коп.

установила:

Б. О.В. обратилась в суд с иском к ООО "ЭкоСтройПроект" о взыскании компенсации за неиспользованные.. дней отпуска за период с 2008 по 25.07.2011г., обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении в соответствии с приказом N14-к от 25.07.2011г., взыскать с ответчика заработную плату за отсутствие записи в трудовой книжки об увольнении, компенсацию морального вреда _руб.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что с истицей при увольнении был произведен полный расчет, запись об увольнении готовы были внести в трудовую книжку, но истица не являлась в отдел кадров.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика М. В.В., представителя истицы Я. Т.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ООО "ЭкоСтройПроект" в пользу Б.О.В. заработной платы за неиспользованный отпуск, за невнесении записи об увольнении в трудовую книжку по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что Б.О.В. работала в ООО "ЭкоСтойПроект" в должности заместителя главного бухгалтера на основании трудового договора от 11.01.2011г.

25.07.2011г. истица просила уволить её по собственному желанию в связи с необходимостью осуществлять уход за ребенком до 14 лет с 25.07.2011г. (л.д.55)

Приказом N. от 25.07.2011г. Б.О.В. была уволена с должности заместителя главного бухгалтера по п.3ст.77 ТК РФ (л.д.65).

Удовлетворяя исковые требования истицы в части внесения в трудовую книжку запись об увольнении в соответствии с приказом об увольнении за N. от 25.07.2011г., суд пришел к выводу , что на основании ст. 84.1 ТК РФ на работодателе лежит обязанность внесения записи в трудовую книжку работника о приеме и увольнении.

Поскольку в трудовой книжке истицы отсутствует запись о прекращении трудового договора, то суд обязал её внести работодателя в соответствии с приказом N14-к от 25.07.2011г.

Довод ответчика о том, что трудовая книжка находилась у истицы, а поэтому отсутствовала возможность внесения записи об увольнении, не освобождает ответчика от обязанности внесения записи в трудовую книжку.

Удовлетворяя требования истицы о взыскании с ответчика заработной платы за период с 25.07.2011г по 12.11.2011г. в размере..руб_коп. в связи с невнесением ответчиком в трудовую книжку истицы записи об увольнении, суд исходил из того, что законом на работодателя возложена материальная ответственность за допущенное нарушение.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не поучен в результате:

-задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как усматривается из материалов дела, в трудовой книжке истицы отсутствует неправильная или не соответствующая законодательству запись.

Перечень установленных случаев, когда работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в результате незаконного лишения его возможности трудиться, является исчерпывающим. Законодатель не предусмотрел в качестве основания возмещения работнику неполученный заработок за отсутствие в трудовой книжке записи об увольнении.

Доказательств того, что истица была лишена возможности трудоустроиться в связи с неоформленной трудовой книжкой, суду представлено не было.

Истица уволена по собственному желанию, и препятствий для невнесения записи в трудовую книжку не имеется, однако, как пояснил в заседании судебной коллегии представитель ответчика, истица не представляет трудовую книжку для внесения записи об увольнении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы заработной платы за невнесения записи в трудовую книжку об увольнении не имеется, а поэтому в иске истице в указанной части требований надлежит отказать.

Удовлетворяя требования истицы о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск с апреля 2008г. по 25.07.2011г. в сумме..руб_коп, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что компенсация за неиспользованные отпуска были выплачены истице при увольнении, а выплаченная истице при увольнении сумма ..руб. не подтверждает, что в указанную сумму включена компенсация за неиспользованные отпуска.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как усматривается из материалов дела, 22.07.2011г. истице было перечислено _руб. в качестве заработной платы (л.д.36).

Как пояснил представитель ответчика, данную сумму истица начислила себе сама как зам.главного бухгалтера , при этом не оставила расчет начисленной суммы, однако при проверке было установлено, что на момент увольнения истица имела право получить заработную плату за июль 2011г ( с 01.по 25.07.2011г.), что составило _руб_коп.

Кроме того, у работодателя перед истицей имелся долг по начисленной и не выплаченной заработной плате, который согласно справки на л.д.64 составил _руб..

Также истица имела право на получение компенсации за неиспользованные _ дня отпуска в размере _руб_коп.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в сумму _руб., полученную истицей, была включена заработная плата за июль 2011г.-..руб_коп., долг по заработной плате-_руб. и компенсация за неиспользованные отпуска -.руб_коп., что в общей сумме составляет меньше, чем полученная истицей сумма.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у работодателя перед истицей не имелось задолженности при увольнении, а поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации за неиспользованные отпуска в сумме..руб_коп. не имелось, а поэтому в иске истице в указанной части требований надлежит отказать.

Довод представителя истицы о том, что 22.07.2011г. истица получила заработную плату за июль 2011г. и премию в общем размере _руб., является несостоятельным и не подтверждается материалами дела. Приказ о премировании истицы работодателем не издавался.

Удовлетворяя требования истицы о компенсации морального вреда в размере..руб.,суд исходил из того, что со стороны ответчика имеет место нарушение трудовых прав истицы, поскольку на руках истицы находится трудовая книжка, которая не оформлена в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Согласно п.45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. " Ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя".

При таких обстоятельствах, ссылка представителя ответчика на то, что истица имела доступ к трудовым книжкам и самостоятельно её забрала, свидетельствует о том, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял хранение и выдачу трудовых книжек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от12 ноября 2012 года в части взыскания с ООО "ЭкоСтройПроект" в пользу Б.. О. В. денежных средств в виде компенсации за неиспользованный отпуск в сумме _руб..коп.,заработную плату за время вынужденного прогула в размере _руб_коп. отменить.

В иске Б. О.В. к ООО "ЭкоСтройПроект" о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, а также заработной платы за время вынужденного прогула в связи с невнесением записи в трудовую книжку об увольнении отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО "ЭкоСтройПроект" госпошлины в доход государства в размере .руб.коп. изменить, взыскать с ООО "ЭкоСтройПроект" госпошлину в доход бюджета г.Москвы ..руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи: