Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2013 N 11-15402/13 (ключевые темы: многоквартирный дом - общая долевая собственность - жилой дом - нежилые помещения - регистрация права собственности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2013 N 11-15402/13

Судья: Горькова И.Ю.

N11-15402

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе истца ***** и по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности ***** на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ***** к Департаменту имущества г. Москвы, Управлению Росреестра г. Москвы о признании права общедолевой собственности, признании регистрации права собственности помещений *****, *****, *****, **********, *****, **********, **********, расположенных на ***** этаже в доме по адресу: Москва, ***** недействительной, обязании аннулировать запись о регистрации права собственности на помещения, истребовании помещений, признании за ***** право общей долевой, неделимой собственности на помещения в размере 0,4583% доли на общее имущество, признании права общей долевой, неделимой собственности на помещения за всеми собственниками многоквартирного дома- отказать".

установила:

***** обратилась в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнения исковых требований просила признать регистрацию права собственности помещений: *****, *****, *****, **********, *****, **********, **********, расположенных на ***** этаже здания многоквартирного дома по адресу: Москва, *****, недействительной; обязать Управление Росреестра по г. Москве аннулировать запись о регистрации права собственности на помещения *****, *****, *****, **********, *****, **********, **********, расположенные на ***** этаже здания многоквартирного дома по адресу: Москва, *****; истребовать помещения *****, *****, *****, **********, *****, **********, **********, расположенные на ***** этаже здания многоквартирного дома по адресу: Москва, *****; признать за ***** право общей долевой, неделимой собственности на помещения *****, *****, *****, **********, *****, **********, **********, расположенные на ***** этаже здания многоквартирного дома по адресу: Москва, ***** в размере 0,4583% доли на общее имущество; признать право общей долевой, неделимой собственности на помещения *****, *****, *****, **********, *****, **********, **********, расположенные на ***** этаже здания многоквартирного дома по адресу: Москва, *****, за всеми собственниками многоквартирного дома по адресу: Москва, *****.

В обоснование иска ***** указала, что является собственником квартиры в вышеуказанном многоквартирном доме, в ходе осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом выяснилось, что некоторые помещения, которые должны были находиться в общей собственности собственников многоквартирного дома, оформлены в собственность г. Москвы.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ***** который исковые требования поддержал.

Представители ответчиков Департамента имущества г. Москвы, Управления Росреестра по г. Москве, а также третьего лица - ТСЖ "*****" в судебное заседание не явились, извещены о дате слушания.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истец ***** и представитель истца по доверенности ***** по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что суд не привел оснований для отказа в удовлетворении иска, вместе с тем спорные объекты недвижимого имущества обладают признаками, перечисленными в п.1 ст.290 ГК РФ, ч.1 ст. 36 ЖК РФ.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности *****, одновременно представляющий интересы третьего лица ТСЖ "*****", доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков Департамента имущества г. Москвы, Управления Росреестра по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от 09.06.2009г. ***** является собственником жилого помещения - квартиры *****, расположенной по адресу: Москва, *****, общей площадью 107,7 кв.м.

В доме создано ТСЖ "*****", ***** выбрана на должность председателя правления товарищества.

Согласно материалам регистрационного дела, представленного Управлением Росреестра по Москве, спорные нежилые помещения *****, *****, *****, **********, *****, **********, **********, расположенные на ***** этаже здания многоквартирного дома по адресу: Москва, *****, находятся в собственности города Москвы.

Право собственности города было зарегистрировано на основании следующих документов: Распоряжения Правительства Москвы от 31.12.2003 N 2442-РП (ред. от 06.06.2006) "О строительстве жилого дома по адресу: *****"; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - жилого дома, расположенного по адресу: Москва, *****, от 30.01.2008года; инвестиционного контракта (договора), зарегистрированного в ДЖП и ЖФ г. Москвы 21.09.2007г. N 0703004/КТ001, заключенного между Правительством Москвы, государственным образовательным учреждением - Российская экономическая академия им. Г.В. Плеханова и ЗАО "Веста-П"; акта о результатах реализации инвестиционного проекта, подписанного 26 мая 2010г.

Согласно п. 5.2 Распоряжения Правительства Москвы от 31.12.2003 N 2442-РП (ред. от 06.06.2006) "О строительстве жилого дома по адресу: *****", распределение площади между городом и инвестором произведено в следующем соотношении: 100% общей нежилой площади, но не менее 2858,8 кв. м - в собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы. В случае если по итогам завершения строительства объекта площадь нежилых помещений, передаваемых в собственность города будет меньше 2858,8 кв. м, то нежилая площадь в размере, составляющем разницу между фактически передаваемой инвестором нежилой площадью и 2858,8 кв. м, передается инвестором в денежном выражении по рыночной стоимости, определяемой в установленном порядке после ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.1.2 инвестконтракта, по итогам реализации контракта в собственность заказчика (в лице Департамента имущества г. Москвы) переходит 100 % общей нежилой площади, но не менее 2858,8 кв.м., за исключением площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой площади объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые, мусорокамеры).

Пунктом 6 акта о результатах реализации инвестиционного контракта предусмотрено, что в собственность Администрации в лице Департамента имущества города Москвы передается 100% нежилой полезной площади объекта в размере 2016,8 кв.м., в частности помещения, расположенные ***** этаже:

- помещение **********, номер *****, коридор, площадью 94,1 кв.м.,

- помещение *****, номер *****, комната охраны, площадью 6,1 кв.м.,

- помещение *****, номер *****, прочее, площадью 9,2 кв.м.,

- помещение *****, номер *****, помещение подсобное, площадью 3,5 кв.м.,

- помещение **********, номер *****, электрощитовая, площадью 3,0 кв.м.,

- помещение **********, номер *****, помещение подсобное, площадью 3,7 кв.м.,

- помещение *****, номер *****, помещение подсобное, площадью 5,1 кв.м.

Согласно п. 11 акта о результатах реализации инвестпроекта, нежилые помещения общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения жилой части объекта, площадью 3030,7 кв.м., являются общей долевой собственностью Заказчика и Инвестора в долях, пропорциональных их долям по жилой площади. После создания ТСЖ, данные площади передаются в общую долевую собственность членов ТСЖ в соответствии со ст. 36, гл.6 ЖК РФ.

В соответствии с пунктами 1-3 ч.1 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Право собственности города Москвы на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано, в том числе, на основании акта о реализации инвестиционного проекта.

Как следует из материалов дела, основания, по которым спорные нежилые помещения были включены в реестр собственности города, не изменились, и сторонами инвестконтракта не оспорены. Решение о внесении изменений в технический паспорт помещений не выносилось, повторной технической инвентаризации объекта недвижимого имущества проведено не было.

Таким образом, функциональное назначение помещений до настоящего времени не изменилось. Данных о том, что спорные объекты недвижимого имущества использовались в интересах собственников многоквартирного жилого дома, и что решением общего собрания собственников дома указанные объекты недвижимости включены в состав общего имущества в деле не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, объяснениями представителя истца, оценил добытые по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ***** не представила достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные нежилые помещения относятся к общей долевой собственности, а также не доказала факт того, что расположенные в данных нежилых помещениях коммуникации и оборудование предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме, то есть являются общим имуществом в многоквартирном доме.

Указанный вывод суда также согласуется с разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 489-О-О, согласно которым к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома относятся только те помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение. Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что каждое из спорных нежилых помещений имеет техническое назначение и не может иметь самостоятельное назначение, истцом суду представлено не было.

Ссылки истца на решение межведомственной комиссии обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку решение носит рекомендательный характер и выводов о передаче спорного имущества в общую долевую собственность жителей многоквартирного доме не содержит.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что регистрация права собственности г. Москвы на спорные помещения нарушает права и законные интересы истца.

При этом суд правомерно указал на то, что ***** не наделена полномочиями на предъявление иска о признании права общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости за всеми собственниками многоквартирного жилого дома, что также является основанием для отказа в иске.

По смыслу ст.290 ГК РФ и в соответствии с положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, состав общего имущества в многоквартирном доме определяется всеми собственниками помещений жилого дома.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные нежилые помещения являются общим имуществом собственников дома, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку материалами дела не подтверждено, что участники долевой собственности принимали решение о составе общего имущества в жилом доме. Истцом в свою очередь не представлено доказательств, что спорные объекты недвижимости имеют техническое назначение и в соответствии с пунктом 6 акта о результатах реализации инвестиционного проекта, подписанного 26 мая 2010г., относятся к системам жизнеобеспечения жилой площади объекта.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ***** и представителя истца по доверенности ***** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи