Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2013 N 11-15693/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - подсудность - приостановление производства по делу - представление прокурора - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2013 N 11-15693/13

Судья: Жилкина Т.Г. гр.д. N 11-15693

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

гражданское дело по частной жалобе представителя Аитбаева А.А. по доверенности Д.В.

на определение Головинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года, которым постановлено:

настоящее гражданское дело передать на рассмотрение тверского районного суда г. Москвы,

установила:

Аитбаев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о взыскании убытков, упущенной выгоды по договору доверительного управления имуществом, компенсации морального вреда в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

03 апреля 2013 года Головинским районным судом г. Москвы было вынесено определение о передаче дела по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика, для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ), которой предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, частная жалоба представителя истца рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Передавая дело на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы по подсудности, суд первой инстанции исходил из положений ст. 32 ГПК РФ о том, что иск предъявляется по месту нахождения ответчика. При этом суд указал, что на момент заключения между сторонами договора присоединения к Общим фондам банковского управления был определен суд, которому подсудно данное дело.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку свои исковые требования Аитбаев А.А. основывает на положениях Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч.2 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований сделать вывод о принятии иска Аитбаева А.А. к своему производству без соблюдения правил о подсудности, в связи с чем определение суда подлежит отмене по указанным выше обстоятельствам, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года отменить, дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи