Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2013 N 11-15961/13 (ключевые темы: подсудность - частная жалоба - кредитный договор - извещение лиц, участвующих в деле - подача искового заявления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2013 N 11-15961/13

1 инстанция: Судья Езерская Ж.А. гр. Дело N 11-15961

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дедневой Л.В.

и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по частной жалобе Беседина И.В. на определение Кузьминского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2013 года о передаче по подсудности дела по иску АКБ "Славянский Банк" к ООО "Еврометалл-Столица", Беседину И.В. о взыскании суммы,

установила:

АКБ "Славянский Банк" обратился в суд с иском к ООО "Еврометалл-Столица", Беседину И.В. о взыскании суммы.

В судебном заседании ответчиком Бесединым И.В. было заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности, так как на день подачи искового заявления он был зарегистрирован в Тульской области.

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства, пояснив, что иск подан по одному из адресов ответчиков, которые указаны в кредитном договоре и договоре поручительства, с учетом этого просил суд направить дело по подсудности по месту нахождения другого ответчика.

Определением Хорошевского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2013 года данное гражданское дело направлено по подсудности в Басманный районный суд г.Москвы.

Не согласившись с указанным определением, Беседин И.В. обжаловал его в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, подписанной его представителем по доверенности Григорюком А.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствие со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности, суд установил, что данное дело ошибочно принято к производству Кузьминского районного суда г.Москвы.

Так, из материалов дела следует, что ответчик Беседин И.В. зарегистрирован на территории, подсудной Заокскому районному суду Тульской области, а ответчик ООО "Еврометалл-Столица" находится на территории, подсудной Басманному районному суду г.Москвы.

В соответствие с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности

Таким образом, поскольку право выбора подсудности дела при нахождении ответчиков в разных местах остается за истцом, а истец просил направить дело по подсудности по месту нахождения второго ответчика ООО "Еврометалл-Столица", то у суда имелись законные основания для направления дела по подсудности в Басманный районный суд г.Москвы.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным как постановленное на основании фактических обстоятельств и положений закона.

Довод частной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство Беседина И.В. о передаче дела по подсудности в Заокский районный суд Тульской области, не влечет отмену определения, поскольку суд по существу рассмотрел вопрос о подсудности спора, направил дело для рассмотрения в Басманный районный суд г.Москвы по месту нахождения другого ответчика, разрешив тем самым заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности. При этом, судом правомерно учтено, что в силу ст. 31 ГПК РФ право выбора рассмотрения иска к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, принадлежит истцу.

Частная жалоба истца не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Беседина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: