Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2013 N 11-17548/13 (ключевые темы: кредитный договор - заем - овердрафт - банковские карты - погашение кредита)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2013 N 11-17548/13

Судья: Кудрявцева М.В.

дело N 11-17548

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Журкиной О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Витинской (Цвич) Дарьи Андреевны на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 05 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.

Взыскать с Витинской Д.А. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от * г. N * по состоянию на * г. в сумме * рублей, которая состоит из:

- * рублей - кредит;

- * рублей - плановые проценты;

- * рублей - пени;

- * рублей - задолженность по перелимиту,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

установила:

ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Витинской Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что * года между сторонами заключен договор о предоставлении ответчику денежных средств с лимитом кредитования в размере * рублей и использования банковских карт. Витинская Д.А. принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Витинская Д.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась.

Представитель (по доверенности) ответчика Мелешко О.И. в судебном заседании исковые требования признала частично.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания пени, задолженности по перелимиту, расходов на оплату государственной пошлины просит ответчик Витинская Д.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, не учтены доводы ответчика о применении ст. 319 ГК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны, нарушены нормы материального права, суд не применил ст. 404 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, * года между ВТБ 24 (ЗАО) и Витинской (Цвич) Д.А. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, путем присоединения должника к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО)" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт". Ответчиком подана в адрес истца подписанная анкета-заявление и получена банковская карточка N *

Согласно п.3.9,3.10 правил должник обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете заявитель представляет должнику для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта. Согласно расписке в получении банковской карты должнику установлен лимит в размере * рублей.

Согласно п.3.5 правил должник обязан уплачивать заявителю проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной тарифами. В соответствии с тарифами, утвержденными приказом, проценты за пользование овердрафт ом (кредитом) составляют 24,00 % годовых.

Согласно п. 5.7 правил, если клиент не обеспечил наличие достаточных для погашения задолженности, банк рассматривает непогашенную в срок задолженность как просроченную. За несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается пеня, установленная тарифами банка.

Истец исполнил свои обязательства, во исполнение кредитного договора осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, таким образом полностью выполнил свои обязательства перед заемщиком.

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако обязательства по возврату кредита не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно представленному истцом расчету задолженность по состоянию на * год составила: * рублей - кредит; * рублей -плановые проценты, * рублей - пени; * рублей - задолженность по перелимиту.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договора. Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика обязательств по погашению кредита, процентов, неустойки либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств, не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Витинская Д.А., ссылаясь в апелляционной жалобе на неверное исчисление размера задолженности и нарушение истцом требований ст. 319 ГК РФ, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не предоставила. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заемщик была уведомлена о наличии спора в суде, представитель ответчика принимал участие в судебном заседании до вынесения решения по существу, в связи с чем Витинская Д.А. не была лишена возможности представлять доказательства. Однако, в обоснование данных доводов стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ свой расчет не представлен. В то время как расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что он арифметически верен, документально подтвержден, соответствует положениям договора и требованиям закона.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не применены положения ст. 404 ГК РФ, не влекут отмену решения суда, поскольку стороной ответчика не представлены доказательства, подтверждающие, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением. Как видно из материалов дела, задолженность по кредитному договору образовалась исключительно по вине заемщика Витинской (Цвич) Д.А., допустившей просрочку по оплате кредита.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г.Москвы от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Витинской (Цвич) Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: