Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2013 N 11-17600/13 (ключевые темы: ведомственная охрана - трудовая книжка - увольнение - вынужденный прогул - должностной оклад)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2013 N 11-17600/13

Судья Иванов Д.М.

Гр. дело N 11-17600/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.05.2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Сальниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России" на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11.12.2012 г., по которому постановлено:

Исковые требования Охомуша АВ к ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России" о взыскании денежных средств, причитающихся работнику удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России" денежные средств за время вынужденного прогула за период с 31.03.2012г. по 08 июня 2012г. в размере =., отпускные в размере =заработную плату за период с 11 июля 2012г. по 14 августа 2012г. в размере =., а всего взыскать =

Взыскать ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере =

установила:

Охомуш А.В. обратился в суд с иском к ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России" о взыскании заработной платы. В обоснование иска указал, что приказом ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России" от 08 июня 2012г. он восстановлен в должности начальника отдела договорной работы и допущен к исполнению трудовых обязанностей с 09 июня 2012г. с выплатой компенсации заработка за время вынужденного прогула при незаконном увольнении за период с 31 марта 2012г. по 08 июня 2012г. Денежные средства за указанный период вынужденного прогула в размере =. ответчиком не выплачены. Приказом ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России" от 09 июня 2012г. ему предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в период с 13 июня 2012г. по 10 июля 2012г., однако оплату отпуска за указанный период в размере = руб. ответчик также не произвел. Приказом ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России" от 09 июня 2012г. он временно в период с 11 июля 2012г. по 10 июля 2013г. переведен на должность советника генерального директора с окладом в размере = надбавками к окладу за особые условия труда в размере 30%, за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 15 % от должностного оклада.

Приказом ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России" от 14 августа 2012г. истец уволен с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственной инициативе. За период с 11 июля 2012г. по 14 августа 2012г. заработная плата в =. ответчиком не выплачена. Просил взыскать с ответчика все названные суммы.

Истец Охомуш А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, представители ответчика по доверенности Костомаров А.В., Казунин А.С. в судебном заседании с иском не согласились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышлености России" Костомарова А.А., поддержавшего доводы жалобы, истца Охомуша А.В., его представителя по устному ходатайству Иванова Д.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Как следует из материалов дела, с 01 апреля 2009г. истец состоял в трудовых отношениях с ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России" в должности заместителя начальника отдела преддоговорной работы с окладом в размере =

С января 2010 г. истец переведен на должность начальника отдела договорной работы с должностным окладом в размере = а с 1 августа 2011г. истцу установлен должностной оклад в размере = ежемесячная надбавка к окладу за работу со сведениями, содержащими государственную тайну, в размере 15 % должностного оклада.

Как установил суд, в период с 13 февраля 2012г. по 13 августа 2012г. включительно генеральный директор ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России" = по причине болезни являлся временно нетрудоспособным и был освобожден от выполнения организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Приказом от 19 марта 2012г. и.о. Министра промышленности и торговли РФ на время болезни генерального директора ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России" = с 20 марта 2012г. возложено исполнение обязанностей генерального директора ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России" на первого заместителя генерального директора =

30 марта 2012 года между истцом и работодателем в лице и.о. Генерального директора ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышлености России" = подписано соглашение о расторжении трудового договора с истцом с 30 марта 2012 года по п.1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон). Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что в день увольнения работника работодатель обязуется выдать работнику оформленную трудовую книжку и произвести с ним полный расчет в сумме =

Приказом и.о. генерального директора ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России" =. от 30 марта 2012г. истец уволен с должности начальника отдела договорной работы по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон) с выплатой компенсации за неиспользованные дни отпуска в количестве 6 календарных дней.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из объяснений сторон следует, что условия соглашения о расторжении трудового договора были выполнены работодателем, сумма, предусмотренная п.3 соглашения, была истцу также выплачена.

Тем не менее, приказом генерального директора ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России" =от 08 июня 2012г. приказ от 30 марта 2012 года о прекращении действия трудового договора с работником, соглашение от 30 марта 2012г. о расторжении трудового договора от 01 апреля 2009г. признаны недействительными и отменены, Охомуш А.В. восстановлен в должности начальника отдела договорной работы, допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности начальника отдела договорной работы с 09 июня 2012г., с выплатой истцу среднемесячного заработка за все время вынужденного прогула при незаконном увольнении с 31 марта 2012г. по 08 июня 2012г., исходя из фактически начисленной ему заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению. Запись в трудовой книжке истца от 30 марта 2012г. признана недействительной, с внесением записи о восстановлении на работе.

Приказом генерального директора ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышлености России" = от 09 июня 2012г. на основании дополнительного соглашения к трудовому договору истец временно на период с 11 июля 2012г. по 10 июля 201Зг. переведен на должность советника генерального директора с окладом в размере = и надбавками к окладу за особые условия труда в размере 30% и за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 15 % от должностного оклада. Приказом генерального директора ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России" = от 09 июня 2012г. истцу предоставлен ежегодный очередной оплачиваемый отпуск с 13 июня 2012г. по 10 июля 2012г.

Приказом генерального директора ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России" = от 14 августа 2012г. Охомуш А.В. уволен с должности Советника генерального директора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что, согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Из материалов дела усматривается, что на момент издания приказов от 08 июня 2012г. о восстановлении Охомуша А.В. на работе, от 09 июня 2012г. о переводе истца на должность советника генерального директора, от 09 июня 2012г. о предоставлении Охомушу А.В. отпуска, от 14 августа 2012г. о прекращение действия трудового договора с истцом, =., имея перерыв в периоде нетрудоспособности, являлся фактически действующим генеральным директором ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России" и имел соответствующие полномочия для принятия указанных выше решений, оснований для признания данных приказов незаконными и отказа Охумушу А.В. в иске не имеется.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и истцом 30 марта 2012 г. заключено письменное соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому ответчик и истец пришли к взаимной договоренности расторгнуть 30 марта 2012 г. трудовой договор по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Названным соглашением на ответчика возлагались обязательства выдать истцу в день увольнения, то есть 30 марта 2012 г., оформленную трудовую книжку и произвести с ним полный расчет в сумме = Данные обязательства перед истцом ответчиком исполнены в полном объеме.

Названное соглашение подписано истцом. Данных о том, что, подписывая указанное соглашение, истец действовал вынужденно, под воздействием каких-либо неблагоприятных обстоятельств, в деле не имеется, в суд с иском об оспаривании законности увольнения Охомуш А.В. не обращался.

В силу ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

При таких обстоятельствах вывод суда о законности приказа за подписью = от 08 июня 2012 года об отмене приказа об увольнении Охомуша А.В., отмене соглашения о расторжении трудового соглашения от 30 марта 2012 года, восстановлении истца на работе с оплатой времени вынужденного прогула в связи с незаконностью увольнения, не может быть признан правильным.

Не дана судом надлежащая правовая оценка и доводам ответчика о том, что трудовые отношения между истцом и предприятием после его увольнения 30 марта 2012 г. фактически не возобновлялись. Согласно Правилам ведения и хранения трудовых книжек, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N225 "О трудовых книжках", с целью учета трудовых книжек у работодателей кадровой службой ведется книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них регистрируются все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши в них с указанием серии и номера, выданные работникам вновь. При получении трудовой книжки в связи с увольнением, работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Как следует из объяснений сторон, истцом в период с 8 июня 2012 г. по 17 августа 2012 г. в адрес ответчика трудовая книжка не представлялась, регистрация трудовой книжки в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним работниками кадрового подразделения ответчика не производилась, какая-либо работа по заданию работодателя в период после 30 марта 2012 года до даты своего повторного увольнения 14 августа 2012 года не выполнялась.

Поскольку суд неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, допустил ошибку в толковании, применении норм материального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Поэтому оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Охомушу А.В. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 11.12.2012 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым:

Охомушу А.В. в удовлетворении исковых требований к ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышлености России" - отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи