Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-18901/13 (ключевые темы: сейфы - Европейский банк реконструкции и развития - гражданский истец - срок действия договора - договор хранения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-18901/13

Судья: Акульшина Т.В.

Дело N11-18901

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Дубинской В.К., при секретаре Исмаилове Э.Т., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Суржикова А.А. по доверенности Евстафьева А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 02 апреля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Суржикова А.А. к ООО "Восточно-Европейский банк реконструкции и развития" о взыскании денежных средств отказать,

установила:

Суржиков А.А. обратился в суд с иском к ООО "Восточно-европейский банк реконструкции и развития" о взыскании денежных средств, ссылаясь на заключенный между сторонами 18 марта 2009 года договор аренды банковской ячейки, в соответствии с условиями которого ему была предоставлена ячейка 2-ой категории N 6.6. Дополнительным соглашением N 1 от 26 марта 2009 года лицом, имеющим право доступа к данной ячейке, указана ***********************. Дополнительным соглашением N 2 срок действия аренды индивидуальной банковской ячейки продлен на срок до 19 марта 2012 года. Согласно постановлению СО МВД России по Таганскому району города Москвы о возбуждении уголовного дела N 369611 от 20 декабря 2012 года, примерно с 15 декабря 2012 года по 19 декабря 2012 года в неустановленное следствием время неустановленное лицо путем свободного доступа, находясь в хранилище индивидуальных банковских ячеек помещения банка ООО "Восточно-европейский банк реконструкции и развития", находящегося по адресу: *********************, из индивидуальной банковской ячейки N 6.6, арендуемой истцом, тайно похитило принадлежащие последнему денежные средства в размере 50 000 евро, 40 000 долларов США и 2 000 000 рублей, что отражено также в постановлении о признании Суржикова А.А. гражданским истцом от 06 августа 2012 года. Поскольку причиненный ущерб выплачивать истцу Банк отказался, исходя из условий договора арендодатель несет ответственность за сохранность ячейки, тогда как принятых на себя обязательств по охране индивидуальной банковской ячейки надлежащим образом ответчик не исполнил, просил суд взыскать в его пользу 50 000 евро и 40 000 долларов США в рублевом эквиваленте на день выплаты по курсу ЦБ РФ и 2 000 000 рублей.

Истец Суржиков А.А. и его представитель по доверенности Евстафьев А.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Бельчик С.В., Игнатышин В.В. в суде иск не признали по доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца Суржикова А.А. по доверенности Евстафьев А.А. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к его отмене указывая на то, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей ********************* и *********************; при разрешении заявленных требований не учтены условия заключенного между сторонами договора N42-09/БЯ аренды банковской ячейки, в том числе, об обязанности Банка обеспечить сохранность ячейки от незаконных действий третьих лиц; в обжалуемом решении не получило должностной оценки установленный следствием тот факт, что должностными лицами "КБ ВЕБРР" (ООО) должным образом не осуществлялся контроль доступа физических лиц в помещение, где находились предоставленные арендаторам сейфы с находящимися в них ценностями, журнал учета помещений арендаторами ячеек находился в открытом доступе в самом хранилище, а дубликаты мастер - ключа хранились в ящике стола в хранилище и были доступны для его должностных лиц, без какого - либо особого порядка их получения; суд не верно применил нормы материального права, поскольку не учел того, что договоры аренды банковских ячеек являются договорами хранения с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа, и по таким договорам именно Банк несет ответственность за убытки, причиненные клиенту в результате не сохранности содержимого сейфа, вызванного ненадлежащим исполнением обязательств по его охране.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Суржикова А.А., его представителя по доверенности и по ордеру адвоката Евстафьева А.А., поддержавших в полном объеме вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Восточно-Европейский банк реконструкции и развития" по доверенности Игнатышина В.В., полагавшего обжалуемое решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим отмене в ввиду следующего.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Статьей 196 ч.1 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Так судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что 18 марта 2009 года между Суржиковым А.А. (арендатор) и КБ "ВЕБРР" (ООО) (арендодатель) был заключен договор аренды банковской ячейки физическим лицом N 43-09 БЯ (л.д.7-9), в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель по акту передает, а арендатор принимает в аренду индивидуальную банковскую ячейку второй категории N 6.6 используемую арендатором для хранения имущества на условиях, определяемых Положением о порядке совершения операций с индивидуальными банковскими ячейками КБ "ВЕБРР" (ООО), Правилами пользования индивидуальной банковской ячейкой КБ "ВЕБРР" (ООО) и настоящим договором на срок с 18 марта 2009 года по 18 марта 2010 года; на основании акта приема-передачи от 18 марта 2009 года (Приложение N 1 к договору), подписанного сторонами, арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование индивидуальную банковскую ячейку второй категории N 6.6. и ключ от нее в количестве 1 (одной) штуки на срок действия договора (л.д.11); 26 марта 2009 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которого помимо Суржикова А.А. лицом имеющим право доступа к ячейке стала также Арсеничева Л.А. (л.д.15); Дополнительным соглашением N 2 от 18 марта 2010 года срок действия договора аренды продлен на период с 18 марта 2010 года по 18 марта 2011 года (л.д.16); Дополнительным соглашением N 3 от 18 марта 2011 года срок действия договора аренды банковской ячейки физическим лицом N 43-09 БЯ продлен с 18 марта 2011 года по 18 марта 2012 года (л.д.17-18); Постановлением СО МВД России по Таганскому району города Москвы от 20 декабря 2011 года возбуждено уголовное дело в связи с тем, что в период времени примерно с 15 декабря 2011 года по 19 декабря 2011 года в неустановленное следствием время, неустановленное лицо, находясь в хранилище индивидуальных банковский ячеек КБ "ВЕБРР" (ООО) по адресу: г*********************, тайно похитило из индивидуальной банковской ячейки N 6.6, арендуемой истцом, принадлежащие ему денежные средства в размере 50 000 евро, 40 000 долларов США и 2 000 000 рублей (л.д.19-20); постановлениями отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве от 01 февраля 2012 года и от 06 августа 2012 года истец признан потерпевшим и гражданским истцом по вышеназванному уголовному делу, из которых также усматривается, что в период до 20 декабря 2011 года неустановленные лица неустановленным способом проникли в депозитарное хранилище КБ "ВЕБРР" (ООО), расположенное по адресу: *********************, откуда похитили имущество из банковских ячеек (л.д.21-24).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом также были проанализированы условия заключенного между сторонами договора аренды банковской ячейки физическим лицом N 43-09 БЯ, в том числе п.п. 2.1.4, 4.2, 4.3, согласно которых арендодатель несет ответственность за сохранность ячейки; арендодатель обязан обеспечить сохранность ячейки от незаконных действий третьих лиц, что подразумевает: круглосуточную охрану с применением необходимых технических средств, установление особого режима посещения хранилища; арендодатель не имеет доступа к предметам, хранящимся в ячейке кроме случаев, предусмотренных настоящим договором или действующим законодательством РФ, и не несет ответственности за нарушения их сохранности и целостности не по вине Арендодателя.

Кроме того, судом обращено внимание на пункт 10 Правил пользования физическим лицом индивидуальной банковской ячейкой КБ "ВЕБРР" (ООО) (приложение N 3 к договору), которым предусмотрено, что ввиду анонимного хранения предмета вложения Арендодатель не несет ответственность за состояние содержимого ячейки (л.д.13-14).

Проверяя доводы представителей сторон о выполнении Банком обязательств по надлежащей охране банковской ячейки, суд установил, что КБ "ВЕБРР" (ООО) 19 декабря 2007 года заключил с ООО ЧОП "Ромул" договор N Р-5 на оказание охранных услуг, согласно которому помещения, занимаемые банком, взяты под круглосуточную охрану (л.д.61-65); пост N 1, примыкающий к депозитарию, расположенный в цокольном этаже, охраняется вооруженным охранником; в марте 2012 года КБ "ВЕБРР" (ООО) обратилось в Автономную некоммерческую организацию "Орган по сертификации продукции "Вымпел-Тест", аккредитованную Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, на подтверждение соответствия банковского оборудования техническим требованиям и требованиям безопасности; из Протокола N П-С/059 от 13 марта 2012 года, утвержденного АНО "Вымпел-Тест", следует, что комната сейфовая для хранения ценностей клиентов (депозитарий) соответствует требованиям ГОСТ Р 50862-2005 п. 5.2.1 - второму классу устойчивости к взлому, доработок не требуется (л.д.51-60).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст.ст.922, 1064 ГК РФ, исходил из того, что возбуждение уголовного дела по факту хищения денежных средств, принадлежащих истцу и хранящихся в банковской ячейке в депозитарном хранилище КБ "ВЕБРР" (ООО), признание его в рамках уголовного дела потерпевшим и гражданским истцом по данному делу, не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, с учетом того, что в данном случае лицами, причинившими вред, являются неустановленные следствием лица, совершившие хищение принадлежащего истцу имущества. При этом, истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по обеспечению сохранности банковских ячеек, что повлекло утрату принадлежащих ему денежных средств, не доказан размер данных денежных средств, а также тот факт, что ущерб причинен именно действиями ответчика.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

На основании п.1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Положениями п.1, п.3, п.4 ст. 922 ГК РФ определено, что договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке). По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая индентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому; по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего - либо контроля, в том числе и со стороны банка. Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещении, где находится предоставленный клиенту сейф. Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого - либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы; к договору о представление банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила данного кодекса о договоре аренды.

Пунктом 4.2 договора аренды банковской ячейки физическим лицом N 43-09 БЯ от 18 марта 2009 года, предусмотрено, что арендодатель несет ответственность за сохранность ячейки. При этом, прямых указаний о наличии или отсутствии ответственности банка за содержимое ячейки данный договор не содержит.

Исходя из изложенного, банк в рамках таких правоотношений не несет ответственности за сохранность содержимого ячейки, если сумеет доказать, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был исключен, либо если неприкосновенность сейфа не была им обеспечена из-за воздействия непреодолимой силы. Одновременно банк несет ответственность за убытки, причиненные клиенту в результате утраты содержимого сейфа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по охране сейфа.

Под непреодолимой силой в гражданском праве понимается чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство, к которым в рамках данного дела могли бы быть отнесены различные стихийные бедствия (землетрясения, ураганы и т.д.), в результате воздействия которых стал возможным несанкционированный доступ третьих лиц к сейфу.

Так, Постановлением следователя СО отдела МВД России по Таганскому району г. Москвы от 20.12.2011 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, установлено, что в неустановленное следствием время, примерно в период времени с 15.12.2011 г. до 19.12.2011 г., неустановленное лицо, путем свободного доступа, находясь в хранилище индивидуальных банковских ячеек помещения банка ООО "Восточно - Европейский банк реконструкции и развития", распложенном по адресу: г*********************, тайно похитило из индивидуальной банковской ячейки N6.6, арендуемой Суржиковым А.А., в указанном им размере денежные средства; также неустановленным лицом были тайно похищены денежные средства и ценности в различных размерах из индивидуальных банковских ячеек, арендуемых на основании договоров аренды банковской ячейки *********************., *********************., *********************., *********************., *********************., *********************., ********************* после чего неустановленное следствием лицо с похищенными денежными средствами и ценностями с места совершения преступления скрылось, причинив своими преступными действиями вышеуказанным гражданам и ООО "ВЕБРР" имущественный вред в особо крупном размере (л.д.19-20).

Поскольку Суржикову А.А. был причинен имущественный вред, постановлением ОВД 2-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 01.02.2012 г. он был признан потерпевшим по уголовному делу N369511 (л.д.21-22); постановлением отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве от 06 августа 2012 года он признан гражданским истцом. Данными постановлениями установлено, что в арендованной Суржиковым А.А. ячейке N 6.6 находилось 2 000 000 руб., 50 000 евро, из которых 40 тыс. евро, купюрами по 100 евро каждая и 10 тыс. евро купюрами по 50 евро каждая, что, согласно курсу Центрального Банка РФ, на момент обнаружения кражи составило 2 млн. 84 тыс. 340 руб. и 40 тыс. долларов США купюрами по 10 долларов каждая, что согласно курсу Центрального Банка РФ на момент обнаружения кражи составило 1 млн. 281 тыс. 292 руб., а всего потерпевшему Суржикову А.А. был причинен общий материальный ущерб на сумму 5 млн. 365 тыс. 632 руб.

При этом, факт помещения в сейфовую ячейку денежных средств подтверждается договором N43-09/БЯ от 18.03.2009 г. аренды банковской ячейки N 6,6, заключенным между Суржиковым А.А. и КБ "ВЕБРР" (ООО), продленным до 19 марта 2012 г. дополнительным соглашением N 3 от 18 марта 2011 г.; постановлениями СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 01.02.2012 г., от 06.08.2012 года о признании Суржикова А.А. потерпевшим, гражданским истцом по уголовному делу N369511, исходя из которых, в указанной банковской ячейке хранилось 2 000 000 руб., 50 000 евро и 40 тыс. долларов США.

Кроме того, указанные доказательства согласуются с приобщенными к материалам дела договором о партнерстве N 6\6 от 26.03.2009 года (л.д.67-68, 87), актами сверок и взаимных расчетов (л.д.69-70), справками об остатке денежных средств в ячейке N 6\6 (л.д.71-73, 88-90), выписками по движению денежных средств (л.д.74-75, 85-86), квитанциями ООО "БСК-ФАРМА", ООО "ОРСНАБ" к приходным кассовым ордерам (л.д.76-83), выписками из ЕГРЮЛ (л.д.91-102), в соответствии с которыми, Суржиков А.А. и *********************., имеющая доступ к ячейке N 6\6, являются партнерами по бизнесу, учредителями ООО "БСК-Фарма", Суржиков А.А. обязан обеспечивать хранение денежных средств в ячейке N 6\6 КБ "ВЕБРР" (ООО) согласно договора N 43-09\БЯ от 18.03.2009 года, а *********************. - вести учет по поступлению и расходованию денежных средств, находящихся в указанной ячейке, в которой по состоянию на 20.12.2011 года находилось 2 000 000 руб., 50 000 евро и 40 тыс. долларов США.

Таким образом, размер внесенной истцом денежной суммы в банковскую ячейку подтвержден, обстоятельства ненадлежащего исполнения КБ "ВЕБРР" (ООО) обязательств по охране индивидуальной банковской ячейки подтверждаются материалами уголовного дела, в связи с чем Банк не может быть освобожден от ответственности за утрату имущества, помещенного Суржиковым А.А. в банковскую ячейку.

Доводы представителя ответчика КБ "ВЕБРР" (ООО) о недоказанности размера ущерба, причиненного невыполнением банком своих обязательств, опровергается вышеприведенными доказательствами.

Также нельзя согласиться с утверждениями представителя ответчика, изложенными как в письменных возражениях на исковое заявление, так и в представленных возражениях на доводы апелляционной жалобы, о том, что Банк надлежащим образом выполнял свои обязанности по обеспечению сохранности банковских ячеек, поскольку обязанностью Банка в данном случае является обеспечение сохранности вверенных ему ценностей путем создания таких условий для хранения, которые не позволили бы преступникам проникнуть в охраняемое помещение и похитить содержимое банковских ячеек.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязанности по охране дополнительного офиса, осуществляющего хранение ценностей, ответчиком представлено не было, при этом сам факт ограбления, совершенного лицами, без применения специальных средств, указывает на недостаточность мер по охране дополнительного офиса, в связи с чем Банк не может быть освобожден от имущественной ответственности за утрату имущества, помещенного в банковскую ячейку (сейф), судебная коллегия приходит к выводу о взыскании помещенных в банковскую ячейку истцом денежных средств размере 2 000 000 рублей, 50 000 евро, 40 000 долларов США в рублевом эквиваленте на день выплаты по курсу ЦБ РФ.

Одновременно, на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере 35 040 руб., что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально (л.д.5-6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 02 апреля 2013 года отменить, вынести новое решение.

Иск Суржикова А.А. к ООО "Восточно-Европейский банк реконструкции и развития" удовлетворить.

Взыскать с ООО "Восточно-Европейский банк реконструкции и развития" в пользу Суржикова А.А. 2 000 000 рублей, 50 000 евро, 40 000 долларов США в рублевом эквиваленте на день выплаты по курсу ЦБ РФ и 35 040 рублей уплаченной государственной пошлины.

Председательствующий:

Судьи: