Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2013 N 11-19107/13 (ключевые темы: договор передачи - приватизация - принятие наследства - жилой фонд - определение долей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2013 N 11-19107/13

Судья: Кананович И.В.

Дело N 11-19107

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Кировой Т.В. и Зельхарняевой А.И.,

при секретареНадвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобепредставителя ***К.В. по доверенности ***М.Ю. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от06 февраля 2013 года в редакции определения от 29 мая 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ***Ксении Владимировны к ***Татьяне Валентиновне, ***Владимиру Викторовичу, ***Галине Петровне, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании недействительным в части договора передачи квартиры в собственность, включении в договор, установлении факта принятия наследства и признании права собственности отказать.

установила:

Истец ***обратилась в суд с указанным иском к ответчикам ***Т.В.,*** В.В., ***Г.П. и ДЖП и ЖФ г.Москвы, в котором просила признать частично недействительным договор передачи N ***от 01.09.1992 г., включить истца в указанный договор, установить факт принятия наследства Л*** В.Р. после смерти ***К.И., установить факт принятия наследства ***Т.В. и ***Г.П. после смерти ***В.Р., признать право собственности истца на 1/6 доли квартиры N 54, расположенной в ***в городе Москве, ответчика ***В.В. на 1/6 доли указанной квартиры, ответчиков ***ой Г.П и ***Т.В. на 1/3 доли за каждой в праве собственности на спорную квартиру, указывая, что проживала в спорной квартире на момент ее приватизации, однако в договор приватизации включена не была, чем были нарушены ее права.

В судебное заседание истица и ее представитель не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. При этом представитель истца ***М.Ю., действующий в интересах истца по доверенности, в своем заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, иск истца поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить.

Представитель ответчиков ***Т.В., ***В.В., ***Г.П. в судебное заседание явился, исковые требования истца признал.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в судебное заседание явился, иск не признал, просил в иске отказать.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель***К.В. по доверенности ***М.Ю. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение судане основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указывает, что он не согласен с решением суда, считает его противоречивым, поскольку в нем имеются неточности (описки), полагает, что решение суда вынесено без учета положений ст.53 ЖК РСФСР, действовавшей на момент приватизации квартиры, предоставляющей истцу равные права с остальными жителями квартиры, в связи с чем считает, что истица имела равное право на приватизацию квартиры в 1992 году и имеет право на судебную защиту ее нарушенного права по поводу невключения ее в договор передачи, тем более, что ее родители никаких заявлений об отказе их дочери от участия в приватизации не делали. Также не согласен с тем, что отказано истцу в иске об определении долей истца и иных собственников квартиры в спорном имуществе, в силу чего просит решение отменить и иск истца удовлетворить в полном объеме заявленных требований.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, спорным жилым помещением является ***в городе Москве (л.д. 12-13), которая по договору передачи N ***от 01.09.1992г. (л.д. 8) была передана в общую собственность без определения долей ***Т.В., ***К.И.,***В.В., ***В.Р. и ***Г.П., что также подтверждается свидетельством о собственности на жилище N0268499 от 23.09.1992г. (л.д. 9).

Истец *** (ранее***) К.В., 24.10.1982 г. рождения (л.д.23-24), являющаяся на момент приватизации квартиры несовершеннолетней, вуказанный договор передачи жилья в собственность включена не была, хотя была указана в заявлении как лицо, проживающее в указанной выше квартире в качестве члена семьи.

Из выписки из домовой книги следует, что истица прибыла в спорную квартиру 25.091987 года, а по достижении 16 лет была зарегистрирована в спорной квартире, а именно: с 04.08.1999г. (л.д.16-17), что также подтверждается единым жилищным документом N1646948 от 18.09.2012г. (л.д. 10-11).

Из свидетельства о рождении истца (л.д.23) следует, что ее родителями являются: Т.В. *** (мать) и ***В.В. (отец).

Из материалов дела следует, что*** Г.П. и ***В.Р. (родители *** (до брака***) Т.В.) приходятся истцу бабушкой и дедушкой (л.д.21-22).

Судом также установлено, что ***К.И. умерла 27.09.1998 г. (л.д. 17), ***В.Р. (дедушки истца) умер 09.05.2006 г. (л.д. 19).

В иске истица указала, что ***К.И., умершая 27.09.1998 года, приходится ей прабабушкой, но как следует из материалов дела, документов, подтверждающих родственные отношения кого-либо из указанных выше лиц, с умершей ***К.И., истцом суду не представлено. Истцом не представлено и в деле не содержится и доказательств того, что ***В.Р.,умерший 09.05.2006 г., является сыном ***К.И., умершей 27.09.1998 года.

Таким образом, из материалов дела прямо следует, что истица не является наследником умерших ***К.И. и ***В.Р., и соответственно, в том числе с учетом положений ст.ст.1141-1146 ГК РФ, она не имеет права наследовать их имущество, а следовательно, в силу действующего законодательства ей не предоставлено право требовать установления указанных ею юридических фактов принятия наследства, в т.ч. в интересах иных наследников умерших, а также не предоставлено права требовать определения долей собственности квартиры, вытекающих из наследственных прав наследников умерших.

В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР N 1541-1 от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", которая действовала на момент передачи жилья в собственность, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.

Разрешая требования истца относительно договора передачи квартиры в собственность N ***от 01.09.1992 г., суд правильно исходил из того, что ранее правовое регулирование не обязывало включать в договор передачи жилых помещений несовершеннолетних, проживающих в приватизируемом жилье.

Данный вывод суда является правильным, поскольку на сентябрь 1992года редакция статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не содержала требований об обязательном включении несовершеннолетних, проживающих в квартире в состав собственников.Этот вопрос законодателем был отнесен к компетенции законных представителей несовершеннолетних.

Требования об обязательном включении несовершеннолетних, проживающих в квартире, в состав собственников были установлены Федеральным законом от 11 августа 1994 г. N 26-ФЗ"О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 53 КоБС РСФСР, действовавшей на момент заключения сделки, защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на родителях, родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях.

На момент совершения сделки - оформления договора передачи квартиры в собственность законными представителями истицы являлись: ***Т.В. (мать) и ***В.В. (отец), поэтому суд правильно указал в решении, что поскольку истица является их дочерью, именно они на дату заключения договора передачи N ***от 01.09.1992 г. осуществляли защиту прав своего несовершеннолетнего ребенка.

Описка в решении в окончании написания фамилия отца истца- ***В.В., на суть принятого решения не влияет и может быть исправлена судом в порядке ст.200 ГПК РФ.

Оценив все представленные доказательства в их совокупностипо правилам ст.67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что в судебном заседании не было установлено, что при заключении договора передачи N ***от 01.09.1992г. были допущены какие-либо нарушения действующего законодательства в части не включения в указанный договор истца, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о признании указанного выше договора передачи частично недействительным, а также к выводу об отказе истцу в иске в части требований истца о включении истца в договор передачи, об установлении факта принятия наследства ***В.Р. после смерти ***К.И., об установлении факта принятия наследства ***Т.В. и ***Г.П. после смерти ***В.Р. и об отказе в иске о признании права собственности на квартиру за истцом ***К.В. и ***В.В. по 1/6 доли за каждым на спорную квартиру, за ***Г.П. и ***Т.В. по 1/3 доли за каждым на спорную квартиру.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку законных оснований для их удовлетворения у суда первой инстанции не имелось.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводыапелляционной жалобыо неправильном применении судом норм материального права в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли, опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о противоречивости решения, поскольку в нем имеются неточности (описки), основанием к отмене решения служить не могут, поскольку частично описки судом устранены определением от 29 мая 2013 года, а описка в написании фамилии отца истца, как уже указывалось выше, на суть принятого решения не влияет и может быть исправлена судом в порядке ст.200 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку былипредметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

РешениеХамовнического районного суда г.Москвы от06 февраля 2013 года в редакции определения от 29 мая 2013 годаоставить без изменения, а апелляционную жалобубез удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: