Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2013 N 11-19282/13 (ключевые темы: патент на изобретение - отказ в совершении нотариального действия - полезная модель - промышленный образец - свидетельство о праве на наследство по закону)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2013 N 11-19282/13

Судья: Ивахова Е.В. Гр. дело N11-19282/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей: Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.,

при секретаре Горячих Я.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Г.М.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 марта 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Г.М.А. об отказе в совершении нотариального действия - отказать.

установила:

Г.М.А. обратилась в суд с заявлением на отказ в совершении нотариальных действий и просила отменить постановление об отказе в совершении нотариального действия от *** 2012 г. по наследственному делу ***, обязать нотариуса г. Москвы С.B.C. выдать ей свидетельство о праве на наследство по закону на исключительное право наследодателя, закрепленное Патентом на изобретение ***.

В обоснование своего заявления указала на то, что *** 2011 г. умер ее муж Г. В.Е. 14 ноября 2012 г. нотариусом г. Москвы С.В.С. было вынесено постановлением об отказе в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на исключительное право на изобретение "Инструмент для извлечения из костной массы вертлужного компонента эндопротеза тазобедренного сустава при ревизионных операциях", соавтором и патентообладателем которого являлся ее муж.

Г.М.А. и ее представитель в судебном заседании заявление поддержали.

Нотариус в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым Г. М.А., подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы указала на то, что при вынесении решения суд не применил закон, подлежащий применению, неправильно истолковал закон и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседание судебной коллегии нотариус г. Москвы С.В.С. не явилась, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, явившихся в заседание судебной коллегии, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие нотариуса г. Москвы С.В.С.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела по апелляционной жалобе в отсутствие нотариуса, выслушав объяснения представителей Г.М.А. - Каменского Г.В. и Ганичеву У.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения по следующим основаниям.

Судом установлено, что *** 2010 г. Г.В.Е. была подана заявка *** на выдачу патента на изобретение. Для оформления заявки на изобретение в патент она прошла 2 экспертизы. 13 сентября 2011 г. Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патента и товарным знакам (Роспатент) приняла решение о выдаче патента на изобретение. До выдачи патента 15.10.2011 г. Г.В.Е., являющийся одним из авторов изобретения, умер. Патент на изобретение *** был выдан лишь 10 июня 2012 г., из которого следует, что патентообладателями Патента на изобретение *** значатся Г.В.Е. и Б.А.С.

*** 2012 г. Г.М.А., являющаяся наследником Г.В.Е., обратилась к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства по закону к имуществу Г.В.Е., а *** 2012 г. она обратилась с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на исключительное право на изобретение, соавтором которого являлся Г.В.Е.

14 ноября 2012 г. нотариусом г. Москвы С.В.С. было вынесено постановлением об отказе в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на исключительное право на изобретение "Инструмент для извлечения из костной массы вертлужного компонента эндопротеза тазобедренного сустава при ревизионных операциях", соавтором и патентообладателем которого являлся Г.В.Е. Основанием в выдаче свидетельства о праве на наследство, как усматривается из оспариваемого постановления, является то обстоятельство, что регистрация патента на изобретение в государственном реестре изобретений Российской Федерации была произведена *** 2012 г., то есть после смерти наследодателя.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции на основании положений ст. 1225, 1323, ГК РФ пришел к выводу о том, что у нотариуса имелись основания для отказа в совершении нотариального действия, поскольку патент на изобретение "Инструмент для извлечения из костной массы вертлужного компонента эндопротеза тазобедренного сустава при ревизионных операциях", соавтором которого является Г.В.Е., зарегистрирован в Государственном реестре изобретений РФ 10.06.2012 г., т.е. после смерти наследодателя.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 14 постановления N 14 от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, имущественные права( в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором, исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации, права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 91 вышеуказанного Пленума ВС РФ в состав наследства входят также иные интеллектуальные права, не являющиеся исключительными, если они относятся к числу имущественных прав наследодателя. В частности: право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (пункт 2 статьи 1357 ГК РФ) и право на получение патента на селекционное достижение (пункт 2 статьи 1420 ГК РФ) наследуются на общих основаниях.

Исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец в соответствии со ст. 1353 ГК РФ признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующего изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой Роспатент выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец. При этом, исходя из пункта 1 статьи 1354 ГК РФ именно патент удостоверяет исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что свидетельство о праве на наследство может быть выдано только в отношении зарегистрированного изобретения, полезной модели или промышленного образца (только после выдачи патента). Как установлено судом и подтверждается материалами дела патент был выдан только 10.06.2012 г., то есть после смерти автора изобретения.

Таким образом, правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Ссылка заявителя на ст. 1363 ГК РФ не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанная правовая норма устанавливает сроки действия исключительного права на изобретение. Кроме того, п. 1 указанной статьи предусматривает, что защита исключительного права, удостоверенного патентом, может быть осуществлена лишь после государственной регистрации изобретения, полезной модели или промышленного образца и выдачи патента (ст. 1393).

Судом, при рассмотрении заявления, проверялись все доводы, приведенные заявителем в обоснование своих требований, им была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 330 ГПК являться основанием к отмене решения суда

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.М.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: