Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2013 N 11-19284/13 (ключевые темы: договор поставки - проценты за пользование коммерческим кредитом - договор поручительства - исправление описки - ненадлежащее исполнение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2013 N 11-19284/13

Судья: Голянина Ю.А. Гражданское дело N 11-19284/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Быковской Л.И., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Горячих Я.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по апелляционной жалобе Т.А.Б. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 02.07.2012 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ЗАО "Конмаш" и Т.А.Б. в пользу ЗАО "Металлокомплект-М" сумму основного долга по договору поставки *** от *** 2010 г. в размере 520347 руб. 45 коп., сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 40899 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8812 руб. 46 коп., а всего: 570058 (пятьсот семьдесят тысяч пятьдесят восемь) руб. 94 коп., сумму процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных по ставке 0,1 % за каждый день пользования кредитом, начиная с 11.03.2011 г. по день фактической уплаты суммы коммерческого кредита в полном объёме в размере 520347 руб. 45 коп.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО "Конмаш", Т.А.Б. о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование коммерческим кредитом и просил взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга по договору поставки *** в размере 520347,45 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 40899,03 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки *** от *** 2010 г., начисленных по ставке 0,1 % за каждый день пользования кредитом, начиная с 11.03.2011 г. по день фактической уплаты суммы коммерческого кредита в размере 520347,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал на ненадлежащее исполнение ЗАО "Конмаш" условий договора поставки *** от *** 2010 г., а Т.А.Б. условий договора поручительства *** от *** 2010 г.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "Конмаш" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, однако, возражения не мотивировал.

Т.А.Б. в суд не явился..

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Т.А.Б. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии ответчик ЗАО "Конмаш" не явился, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО "Конмаш".

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Ф.Н.В., Т.А.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что *** 2010 г. ЗАО "Металлокомплект-М" и ЗАО "Конмаш" заключили договор поставки ***, по условиям которого истец принял на себя обязательство по передаче в собственность покупателя металлопроката (товар), а ЗАО "Конмаш" обязался принять переданный истцом товар и оплатить его (п.1.1. договора). Согласно п. 1.2 договора, поставка товара производится путём его передачи ответчику отдельными партиями; каждая партия товара оформляется товарно-транспортной накладной, в которой отражается фактически принятое количество товара, его наименование, сортамент, цена за единицу товара и всей партии товара, а также качественные характеристики товара. Подписание товарной накладной ЗАО "Конмаш" подтверждает получение им товара и его приемку по количеству, качеству и сортаменту без замечаний (п.4.4 договора).

В соответствии с п.5.2. договора поставки, оплата товара производится на условиях отсрочки платежа покупателя, период отсрочки составляет 15 календарных дней с даты передачи товара, указанной в товарной накладной.

20.09.2010 г. в целях обеспечения исполнения обязательств ЗАО "Конмаш" по договору поставки от *** 2010 г. ЗАО "Металлокомплект-М" заключил с Т.А.Б. договор поручительства ***, по условиям которого принял на себя обязательство солидарно отвечать перед ЗАО "Металлокомплект-М" за исполнение ЗАО "Конмаш" обязательств по договору поставки *** (п.1.1, 2.1 договора).

За период с 23.09.2010 г. по 14.12.2010 г. истец поставил ЗАО "Конмаш" товар на общую сумму 1088420,45 руб. по 4 накладным, которые были подписаны представителем ЗАО "Конмаш", что означает принятие товара без замечаний, Факт поставки указанного товара не оспорен и не опровергнут ответчиками.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору поставки, ЗАО "Конмаш" произвёл частичную оплату поставленного товара в размере 568073 руб. Таким образом, недоплата составила 520347 руб. 45 коп., размер указанной задолженности подтверждён актом сверки взаимных расчётов, проведённой между ЗАО "Металлокомплект-М" и ЗАО "Конмаш" 15.02.2011 г.(л.д.18).

Разрешая спор, установив факт заключения договора поставки, договора поручительства, факт ненадлежащего исполнения ЗАО "Конмаш" обязательств по договору поставки, суд первой инстанции на основании ст. 309-310, 363, 421, 823 ГК РФ п. 5.9. договора поставки правомерно пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков ЗАО "Конмаш" и Т.А.Б. в пользу истца задолженности по договору поставки в размере 520347,45, процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 10.03.2011г. в размере 40899,03 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки *** от 20.09.2010 г., начисленных по ставке 0,1 % за каждый день пользования кредитом, начиная с 11.03.2011 г. по день фактической уплаты суммы коммерческого кредита в размере 520347 руб. 45 коп.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Довод Т.А.Б. о том, что истец в нарушение п.2.2. договора поручительства не поставил его в известность о невыполнении ЗАО "Конмаш", обязанности по погашению долга и следовательно, его обязанность не наступила не может служить основанием к отмене решения, поскольку Т.А.Б. являлся генеральным директором ЗАО "Конмаш", им был подписан договор поставки и им был подписан акт сверки (л.д.18), согласно которому по стоянию на 15.02.2011 г. имелась задолженность в размере 520347,45 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, имеющих юридическое значение, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда от 05 июня 2012 года с учетом определения суда об исправлении описки от 02.07.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т.А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: