Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2013 N 11-19499/13 (ключевые темы: пособие по безработице - спор о праве - материальная помощь - частная жалоба - нетрудоспособность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2013 N 11-19499/13

Судья Сафьян Е.И.

Дело N11-19499

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.

при секретаре: Черных В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по частной жалобе Ворониной С.В.

на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15февраля 2013 года,

которым постановлено:

- оставить заявление Ворониной _ к начальнику отдела Воронцовский ГУ ЦЗН _.. об оспаривании действий должностного лица, без движения, разъяснив о необходимости устранить отмеченные недостатки в срок до 18 марта 2013 года а противном случае заявление будет считаться не поданным, и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами,

установила:

Воронина С.В. обратилась в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ об оспаривании действий начальника отдела Воронцовский ГУ ЦЗН по невыплате пособия по безработице.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит Воронина С.В. по доводам частной жалобы, полагая, что суд неправильно применил нормы процессуального права, поскольку заявление подано об обжаловании бездействия должностного лица, суд не вправе самостоятельно заменить указанное заявление на исковое заявление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке части 2 статьи 333 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, и не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с части 1 статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно части 3 статьи 247 ГПК РФ В случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Оставляя заявление Ворониной С.В. без движения, суд правильно исходил из того, что между сторонами имеется спор о праве заявителя на назначение пособия по безработице, выплате материальной помощи, который может быть рассмотрен только в рамках искового производства путем предъявления соответствующего иска.

Из материалов дела следует, что Воронина С.В. среди прочих требований просит увеличить период выплаты пособия по безработице на 38 недель, то есть до 2407.2013, выплатить материальную помощь, назначенную с 29.10.2011 по 28.04.2012, оказать материальную помощь в связи с окончанием общего периода выплаты пособия по безработице, выплатить пособие по безработице в период нетрудоспособности с 07.09.2011 по 14.10.2011, возвратить оригиналы трудовой книжки, диплома о высшем образовании.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место спор о праве Ворониной С.В. на получение материальной помощи, предусмотренной ФЗ РФ "О занятости населения".

В этой связи, заявленные Ворониной С.В. требования, не подлежат рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, поскольку спор о защите субъективного права заявителя подлежит рассмотрению в порядке искового производства, с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ. При таких данных суд первой инстанции правомерно оставил заявление Ворониной С.В. без движения, разъяснив право на необходимость оформления заявления в соответствии с требованиями статей 131 и 132 ГПК РФ

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование и применение норм процессуального права, поскольку указание в частной жалобе на то, что, по мнению Ворониной С.В., по заявленным требованиям не может быть спора, поскольку её право нарушено, не является основанием для рассмотрения заявления в порядке главы 25 ГПК РФ. Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов суда не опровергают.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: