Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2013 N 11-1984/13 (ключевые темы: педагогическая деятельность - трудовые пенсии - досрочное назначение пенсии - общеобразовательное учреждение - специальный стаж)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2013 N 11-1984/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгановой В.М. и судей Котовой И.В., Нестеровой Е.Б., при секретаре Евдокименковой И.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Смирновой М.А. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью удовлетворить.

Признать за Смирновой М.А. право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области включить в подсчет стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" Смирновой М.А. периоды работы: с 01.11.1991 г. по 31.08.1993 г., с 01.09.1993 г. по 01.06.1994 г., с 02.06.1994 г. по 31.08.1994 г., с 03.09.2007 г. по 07.02.2012 г.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области назначить Смирновой М.А. досрочную трудовую пенсию по основаниям пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 08.02.2012 г.,

установила:

Истец Смирнова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику о признании права на назначение досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

При этом истец ссылалась на то, что она осуществляла педагогическую деятельность в течение 25 лет, однако при обращении за назначением досрочной пенсии 08.02.2012 года ей было в этом отказано, на том основании, что отсутствует специальный стаж, при этом в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, не были включены периоды работы с 01.11.1991 г. по 31.08.1993 г., с 01.09.1993 г. по 01.06.1994 г., с 02.06.1994 г. по 31.08.1994 г., с 03.09.2007 г. по 07.02.2012 г.

Истец в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Лефортовский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ - Главного управления ПФР N 3 по г.Москве и Московской области ставит вопрос об отмене решения.

ГУ - Главного управления ПФР N 3 по г.Москве и Московской области, третье лицо ГБОУ г. Москвы СОШ N 1141, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, сведений о причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав возражения Смирновой М.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. ст. 19, 39 Конституции Российской Федерации государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, при этом каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании п. 10 ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Закона, для женщин 55 лет, лицам не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. Данный закон вступил в силу с 01.01.2002 г.

Действовавшим ранее ФЗ "О государственных пенсиях в Российской Федерации", также предусматривалось, что пенсия в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей устанавливается при выслуге не менее 25 лет (ст. 80 ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 08.02.2012г. Смирнова М.А. обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о назначении ей досрочной пенсии, в связи с достижением необходимого педагогического стажа 25 лет.

На основании протокола N хххх от 28.04.2012 года Пенсионным фондом Смирновой М.А. было отказано в назначении досрочной пенсии на том основании, что у нее отсутствует необходимый специальный стаж. При этом к зачету в специальный стаж не были включены периоды ее работы: с 01.11.1991 г. по 31.08.1993 г., с 01.09.1993 г. по 01.06.1994 г., с 02.06.1994 г. по 31.08.1994 г. - в должности преподавателя в Центре эстетического воспитания Центрального ОУО, так как наименование учреждения не поименовано списком учреждений и должностей, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, утвержденным постановлением правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781, с 03.09.2007 г. по 07.02.2012 г. - в должности учителя музыки в ГБОУ Центр образования "Технология обучения", так как типовым положением об общеобразовательном учреждении, утвержденным постановлением правительства N 196 от 19.03.2001 г. не поименован Центр образования как вид общеобразовательного учреждения (л.д. 9-13, 28-32).

Из материалов дела в частности из справки от 06.11.2012 г. ГБОУ г. Москвы Центр эстетического воспитания детей (с 1991 г. - внешкольное учреждение) является учреждением дополнительного образования детей и реализует образовательные программы.

В пункте 1 Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, раздела "Наименование должностей" указана должность "учитель", в пункте 1.1 раздела "Наименование учреждений" указаны "Общеобразовательные учреждения: школы всех наименований; ...центр образования...", 2 часть указанного списка содержит перечень дополнительного образования детей (внешкольные учреждения) в том числе центр дополнительного образования для детей,... эстетического воспитания детей, 2 часть наименование должностей включает должность преподаватель.

Из представленного устава ГБОУ Центр образования "Технологии обучения" (редакция N 2), принятого 12.03.2007 г. следует, что основными целями деятельности центра являются: реализация конституционных прав граждан на получение образования, формирование гармонично развитой личности, на основе усвоения общеобразовательных программ и др. (л.д. 33-51).

Фактически ГБОУ ЦО N "Технологии обучения" относится к типу "Школа".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Государственное образовательное учреждение города Москвы Центр образования "Технологии обучения" является образовательным учреждением, реализующим государственные образовательные программы.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2004 г. любая реорганизация образовательного учреждения не должна являться основанием для исключения периодов осуществления педагогической деятельности в данном учреждении из стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в оспариваемые периоды истец, осуществляла педагогическую деятельность, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что спорные периоды подлежат включению в педагогический стаж истца, так как организационное устройство образовательного учреждения не может являться фактором, лишающим педагогического работника права на досрочное пенсионное обеспечение, а исковые требования Смирновой М.А. удовлетворению.

Суд верно принял во внимание положения Федерального закона "Об образовании" и правомерно указал на то, что данный Закон не связывает возможность их реализации с организационно-правовыми формами образовательных учреждений, а пенсия за выслугу лет педагогическим работникам назначается в зависимости от вида деятельности, а не от правового статуса учреждения или организации, с которыми они состояли в трудовых отношениях.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме и назначении истцу досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" со дня обращения, то есть с 08.02.2012 г.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи