Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-20098/13 (ключевые темы: договор займа - жилой дом - денежные средства - возврат суммы займа - целевое использование)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-20098/13

Судья: Рябова Е.В.,

Дело N 11-20098

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Шерстняковой Л.Б. и Харитонова Д.М.

при секретаре Оконенко Р.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.

дело по апелляционной жалобе истца Махова С.Ф.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 марта 2013 года,

которым постановлено: ***

установила:

Махов С.Ф. обратился в суд с иском к Маховой Е.С., Баландину В.Б. о взыскании долга по договорам займа, обосновывая исковые требования тем, что *** он заключил с ответчиком Маховой Е.С. договор займа, согласно которому передал ей на неопределенный срок денежные средства на общую сумму *** под ***, которые подлежали возврату не позднее *** с момента первого требования займодавца. Согласно условиям договора денежные средства передавались ответчику для целевого использования: покупки земельного участка по адресу: ***. Данный участок был приобретен ответчиком Маховой Е.С. *** Махов С.Ф. заключил с Маховой Е.С. договор займа, согласно которому передал ответчику на неопределенный срок денежные средства в размере *** под ***, которые подлежали возврату не позднее *** с момента первого требования займодавца. Согласно условиям договора от *** денежные средства передавались ответчику для целевого использования: строительства жилого дома на земельном участке по адресу: ***. 0*** Махов С.Ф. заключил с Маховой Е.С. третий договор займа, согласно которому передал ответчику на неопределенный срок денежные средства в размере *** под ***, которые подлежали возврату не позднее *** с момента первого требования займодавца. Согласно условиям договора от *** денежные средства передавались ответчику для целевого использования: завершение строительства жилого дома на указанном выше земельном участке. Жилой дом был построен, введен в эксплуатацию и оформлен в собственность Маховой Е.С. В период заключения договоров займа Махова Е.С. состояла в браке с Баландиным В.Б. *** истец предъявил требования к Маховой Е.С. о возврате суммы займа, которые не были исполнено ответчиком. По состоянию на *** суммы займа не были возвращены, проценты не выплачены, в связи с чем истец повторно обратился к ответчику Маховой Е.С. с требованием о возврате суммы займа по договорам и направил требование Баландину В.Б. При получении повторного требования Махова Е.С. пояснила, что брак между ней и Баландиным В.Б. расторгнут и вернуть денежные средства не представляется возможным, так как необходимой суммой она не располагает. Имущество, на которое представлялись денежные средства по договорам займа, выбыло из собственности Маховой Е.С. Согласно выписки из ЕГРП было установлено, что земельный участок и жилой дом находятся в совместной долевой собственности ответчиков. В связи с изложенным, истец просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства, полученные по договору займа от *** в размере ***, по договору займа от *** в размере ***, по договору займа от *** - *** в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, что на момент предъявления иска составляет ***, взыскать солидарно с ответчиков проценты по договорам займа в общем размере ***, судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины.

Маховой Е.С. подано встречное исковое заявление к Махову С.Ф. о признании договоров займа недействительными, ссылаясь на то, что действительно она, состоя в браке с Баландиным В.Б., получила по указанным в иске договорам займа от истца Махова С.Ф. денежные средства в указанном выше размере. В *** Махов С.Ф. обратился к ней с просьбой повторно подписать эти договоры и расписки на том основании, что тот утратил их подлинники. Под давлением со стороны Махова С.Ф., который является ей отцом и оказывал материальную помощь, она повторно подписала договоры займа и расписки о получении денежных средств. Договоры займа она подписала под влиянием заблуждения и обмана со стороны Махова С.Ф., так как тот фактически подарил ей денежные средства на покупку земельного участка и строительства на нем жилого дома. Ссылаясь на ст.812 ГК РФ Махова Е.С. просила признать заключенные с истцом договоры займа от ***, от *** и от *** недействительными по их безденежности, а также по тем основаниям, что договоры были заключены под влиянием угрозы, обмана со стороны истца и стечения тяжелых обстоятельств.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска. Возражали против удовлетворения встречных исковых требованиях, посчитав их необоснованными.

Ответчик Махова Е.С. и ее представитель в судебное заседание явились, с иском не согласились, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований о признании договоров недействительными. При этом ответчик пояснила, что фактически денежные средства по договорам займа от *** *** *** она получила от истца в день заключения договоров, о чем она сообщала Баландину В.Б.

Ответчик Баландин В.Б. в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил представлять свои интересы представителя, которая в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что о заключенных договорах займа ответчику не было ничего известно. Эти договоры появились после раздела между Баландиным В.Б. и Маховой Е.С. совместно нажитого имущества, в соответствии с которым Баландину В.Б. перешло право собственности на _ долю земельного участка и жилого дома по указанному выше адресу. Возражений против удовлетворения встречных исковых требований Маховой Е.С. представитель ответчика Баландина В.Б. не представила.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Махов С.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия нашла возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков Баландина В.Б. и Маховой Е.С., извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Махова С.Ф. по доверенности Георгадзе Ш.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части отказа в иске к Баландину В.Б. о взыскании задолженности по договору займа с вынесением нового решения в данной части об удовлетворении иска, в остальной части решение суда не подлежит отмене.

По материалам дела судом установлено, что *** между истцом Маховым С.Ф. и ответчиком Маховой Е.С. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику на неопределенный срок денежные средства на общую сумму *** под ***. Сумма займа подлежала возврату не позднее *** с момента первого требования займодавца (п. ***). Согласно условиям договора денежные средства передавались ответчику для покупки земельного участка по адресу: ***, который был приобретен ответчиком Маховой Е.С. Суд установил, что денежные средства по данному договору были переданы Маховой С.Ф. в день подписания договора ***. Суд указал, что данное обстоятельство подтверждено распиской, следует из показаний истца и не отрицалось Маховой Е.С.

Из дела установлено, что *** истец заявил ответчикам требование о возврате суммы займа по указанному договору в срок не позднее ***. Однако данное требование не было исполнено, что следует из показаний сторон в судебном заседании, письменных материалов дела.

Судом установлено, что *** между Маховым С.Ф. и Маховой Е.С. был заключен второй договор займа, согласно которому истец передал ответчику на неопределенный срок денежные средства в размере ***, которые подлежали возврату не позднее *** с момента первого требования займодавца ***. Согласно условиям договора от ***, денежные средства передавались ответчику для строительства жилого дома на земельном участке по адресу: ***. Суд указал, что денежные средства по данному договору были переданы Маховой Е.С. в день подписания договора ***, о чем свидетельствует расписка, а также показания истца, не отрицалось и самой Маховой Е.С.

Из дела установлено, что *** истец заявил ответчикам требование о возврате суммы займа по указанному договору в срок не позднее ***. Однако данное требование не было исполнено, что следует из показаний сторон в судебном заседании, письменных материалов дела.

Судом установлено, что *** Махов С.Ф. заключил с Маховой Е.С. третий договор займа, согласно которому истец передал ответчику на неопределенный срок денежные средства в размере *** под ***, которые подлежали возврату не позднее *** с момента первого требования займодавца. Согласно условиям данного договора денежные средства передавались ответчику для целевого использования: завершение строительства жилого дома на земельном участке по адресу: ***. Суд посчитал установленным, что денежные средства по данному договору были переданы Маховой С.Ф. в день подписания договора ***, о чем свидетельствует расписка, а также показания истца, не отрицалось Маховой Е.С.

Из дела следует, что *** истец заявил ответчикам требование о возврате суммы займа по данному договору в срок не позднее ***. Однако данное требование не было исполнено, что следует из показаний сторон в судебном заседании, а также письменных материалов дела.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом был построен, введен в эксплуатацию и оформлен в собственность Маховой Е.С.

Суд установил, что в период заключения договоров займа Махова Е.С. состояла в браке с Баландиным В.Б. в период времени ***.

Из решения Бабушкинского районного суда г.Москвы от *** по делу по иску Баландина В.Б. к Маховой Е.С. о разделе совместно нажитого имущества усматривается, что за Баландиным В.Б. и Маховой Е.С. было признано право собственности на *** долю земельного участка и жилого дома по указанному выше адресу, а также на денежный вклад.

На основании данного решения суда было зарегистрировано право собственности в *** доле на указанные объекты за каждым из бывших супругов.

Из дела видно, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде, в связи с восстановлением срока для обжалования указанного решения суда в апелляционном порядке, решение суда от *** не вступило в законную силу. В тоже время, из установочной части решения суда следует, что, обращаясь в суд с иском к Маховой Е.С. о разделе совместно нажитого имущества, Баландин В.Б. полагал, что земельный участок площадью ***, расположенный по адресу: ***, жилой дом площадью *** расположенный по адресу: ***, приобретены в период брака с Маховой Е.С. и он имеет равное с ней право собственности на данное имущество.

Суд, посчитав, что между Маховым С.Ф. и Маховой Е.С. возникли заемные правоотношения, указанные выше договора являются договорами займа, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы займов и процентов по ним только с ответчика Маховой Е.С. При этом суд исходил из того, что данные договоры займа были заключены между Маховым С.Ф. и Маховой Е.С. в установленном законом порядке, денежные средства по ним были переданы, о чем свидетельствует расписка и показания Маховой Е.С. в судебном заседании, которая не отрицала получение от Махова С.Ф. денежных средств на указанные в договоре цели. Суд также принял во внимание, что цели, на которые были получены заемные денежные средства, были достигнуты, все правовые последствия заключенных договоров займа возникли, они соответствовали воле обеих сторон по сделкам и эти договоры были исполнены.

Признавая, что возникли заемные правоотношения, установив, что на заемные денежные средства были приобретены в собственность Маховой Е.С. жилой дом и земельный участок по приведенному выше адресу, в период, когда Махова Е.С. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Баландиным В.Б., суд, вместе с тем, посчитал, что не имеется оснований для взыскания заемных денежных средств с обоих ответчиков в солидарном порядке, поскольку договор займа, совершенный в период брака одним из супругов, порождает личное обязательство этого супруга перед кредитором, а не общее обязательство супругов.

Судебная коллегия, не соглашаясь с данным выводом суда, находит, что он сделан судом при неправильном применении норм материального права, и неприменении закона, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям.

Так, из искового заявления следует, что иск обоснован со ссылкой на п.3 ст.39 ГК РФ, согласно которой общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Махова С.Ф. к Баландину В.Б. суд в основу решения заложил положение п. 2 ст. 45 СК РФ, в соответствии с которым обязательство одного из супругов порождает правовые последствия для другого супруга только в том случае, если все полученное по обязательству одним из супругов было использовано на нужды семьи.

Суд при этом указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что полученные Маховой Е.С. денежные средства были потрачены на нужды семьи, суду не представлено. Данный вывод суда не соответствует материалам дела.

Выводы суда о том, что земельный участок и дом были приобретены Маховой Е.С. и Баландиным В.Б. без использования заемных средств противоречат выводам суда, изложенным в своем же решении и приведенным выше по тексту. Кроме того, из дела следует, что ответчик не отрицал получение от истца указанных им сумм.

Суд не принял во внимание положение ст.ст. 33, 34, 39 Семейного кодекса РФ; доказательства, по делу, свидетельствующие о том, что полученные Маховой Е.С. денежные средства были потрачены на нужды семьи, не опровергнуты судом.

Суд не принял во внимание, что в соответствии с положениями ст.45 СК РФ, примененной судом, в системном толковании с.ч.3 ст.39, ст.ст. 33, 37, 38 СК РФ общие обязательства супругов - это обязательства, которые возникли в интересах обоих супругов, в интересах семьи и направлены на удовлетворение нужд семьи и при отсутствии возражений одного из супругов. Такие, как обязательства из кредитных договоров, договоров займа, деньги по которым получены на покупку квартиры, земельного участка для семьи, договора купли-продажи, аренды и др. В таких обязательствах должниками являются оба супруга.

Как следует из дела, ответчиком Баландиным В.Б. договоры займа не оспорены по безденежности. Из дела не следует, что он возражал на принятие от истца заемных денежных средств.

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований, посчитав, что истцом по встречным исковым требованиям Маховой Е.С. не были представлены доказательства недействительности договоров займа, доказательств того, что при заключении договоров займа она действовала под влиянием заблуждения, обмана со стороны Махова С.Ф., представлено также не было. Суд полагал установленным, что оспариваемые Маховой Е.С. договоры займа были исполнены, она получила по ним денежные средства, о чем ею было заявлено в судебном заседании. Тот факт, что договоры займа и расписки она подписала повторно в *** по причине их утери истцом, суд посчитал не свидетельствующими о недействительности заключенных договоров, поскольку судом был установлен факт заключения и исполнения оспариваемых договоров. Данные выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о том, что в пользу истца подлежат взысканию суммы займов по договорам займов, а так же проценты, предусмотренные договором.

Однако, судебная коллегия находит, что данные суммы подлежат взысканию как с Маховой Е.С., так и с Баландина В.Б. в солидарном порядке. Освобождение Баландина В.Б. от обязанности по возврату долга супругов судебная коллегия находит не соответствующим требованиям закона.

Поэтому судебная коллегия, исходя из положений ст.330 ГПК РФ, приходит к выводу, что решение суда об отказе в иске к Баландину В.Б. подлежит отмене с вынесением решения об удовлетворении иска о взыскании с него сумм займа и процентов по договорам займа в солидарном порядке с Маховой Е.С., а решение суда о взыскании сумм по договорам займа и процентов только м Маховой Е.С. подлежит изменению с указанием о взыскании в солидарном порядке с Баландиным В.Б. В части взыскания суммы госпошлины решение подлежит изменению с указанием о взыскании госпошлины, оплаченной истцом в сумме *** с каждого из ответчиков по ***с каждого.

Таким образом, с ответчика Маховой Е.С. и ответчика Баландина В.Б. в солидарном порядке в пользу истца Махова С.Ф. подлежит взысканию: по договору займа от *** - ***, по договору займа от *** - *** в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, по договору займа от *** - *** в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Учитывая установленные договорами займа проценты, равные ***, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно проценты по договору займа от *** за период *** ***

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 марта 2013 года отменить в части отказа в иске к Баландину В.Б. о взыскании задолженности по договору займа, постановить в данной части новое решение об удовлетворении иска, решение суда в части взыскания задолженности по договору займа с Маховой Е.С. и о взыскании с нее суммы госпошлины изменить. Изложить решение суда в указанных частях в следующей редакции: взыскать с Маховой Е.С. и Баландина В.Б. в солидарном порядке в пользу Махова С.Ф. сумму займа по договору займа от *** в размере ***, по договору займа от *** в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, *** в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты по договорам займа в общем размере ***. Взыскать с Маховой Е.С. в пользу Махова С.Ф. расходы по оплате госпошлины в сумме ***.

Взыскать с Баландина В.Б. в пользу Махова С.Ф. расходы по оплате госпошлины в сумме ***.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: