Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-20276/13 (ключевые темы: уголовное преследование - арест - меры пресечения - обвиняемый - право на реабилитацию)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-20276/13

Судья: Кананович И.В. Дело N 11-20276

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ по доверенности Каширских Н.В.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года, которым постановлено:

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Крука В.М. за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме *** (*** рублей 00 копеек,

установила:

Истец Крук В.М. обратился в суд с иском к ответчику Министерство финансов РФ о компенсации морального вреда и просит взыскать с ответчика моральный вред в размере *** рублей, ссылаясь на то, что в результате незаконного уголовного преследования в течение более четырех лет ему причинен моральный вред.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Надлежащим образом уполномоченный представитель третьего лица ГУ МВД России по ЦФО в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Серегин И.А., представивший доверенность N *** от ***г., не допущен к участию в деле в качестве представителя, поскольку представленная доверенность не соответствует требованиям действующего законодательства: на указанной доверенности имеется подпись руководителя, однако не приложена печать организации.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Министерства финансов РФ по доверенности Каширских Н.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ - Мкртчян Л.А. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Представитель ответчика ГУ МВД России по ЦФО - Серегин И.А. в суд явился, доводы жалобы поддержал.

Истец Крук В.М. в суд явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 1070, 1100 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***г. истец в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан в качестве подозреваемого (л.д. 10-13), а ***г. в отношении него судьей Суджанского районного суда Курской области была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 14-17).

17 февраля 2005 года истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 и ч. 4 ст. 160 УК РФ (л.д. 18-22).

29 апреля 2005 года в рамках уголовного дела на имущество истца был наложен арест (л.д. 23-24).

26 июля 2005 года истцу было предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.,3 ст. 160 и п. "б" ч. 3 ст. 160 УК РФ (л.д. 25-30).

28 декабря 2005 года материалы уголовного дела, в том числе по обвинению истца, судьей Суджанского районного суда Курской области (л.д. 31-36) на основании ст. 236, п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ были возвращены прокурору Суджанского районного суда Курской области для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Курска от ***г. (л.д. 37-40) было отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания по стражей истца в качестве обвиняемого, истец был освобожден из-под стражи в зале суда. Основанием к принятию данного решения послужило нарушение положений ч. 2 ст. 109 УПК РФ о недопустимости содержания под стражей свыше 12 месяцев, а также установление факта истечения установленного судом срока содержания под стражей ***г.

Как пояснил истец в суде первой инстанции, мера пресечения в отношении него была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

16 марта 2006 года истцу вновь было предъявлено обвинение в прежней редакции (л.д. 41-46).

13 июня 2006 года уголовное дело повторно было направлено в Суджанский районный суд Курской области для рассмотрения по существу, однако 26 июля 2006 года постановлением судьи Суджанского районного суда Курской области уголовное дело было направлено по территориальной подсудности в Таганский районный суд г. Москвы (л.д. 47-53).

01 декабря 2006 г. Таганский районный суд г. Москвы признал невозможным рассмотрение данного уголовного дела и в порядке ст. 237 УПК РФ возвратил его Прокурору Суджанского района Курской области (л.д. 54-56).

Истец пояснил, что прокурор направил уголовное дело в следственное управление при УВД Курской области для производства дополнительного расследования, а 16 марта 2007 г. постановлением заместителя начальника Следственного комитета при МВД РФ уголовное дело было передано для производства расследования в СЧ при ГУ ШД России по ЦФО в г. Воронеже. 02 июля 2007 г. предварительное следствие по делу было приостановлено на основании п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, 15 ноября 2007 г. производство расследования по уголовному делу было возобновлено.

23 декабря 2007 г. истцу ещё раз было предъявлено обвинение, аналогичное предыдущим (л.д. 57-63).

27 ноября 2009 года постановлением следователя по особо важным делам СЧ СУ при ГУ МВД России по Центральному федеральному округу Лопатина О.В. уголовное преследование в отношении истца по п. "б" ч. 3 ст. 160 и п. "б" ч. 3 ст. 160 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с признанием права на реабилитацию и отменой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 64-70), о чем истцу было направлено извещение о праве на реабилитацию (л.д. 71-72).

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в суде первой инстанции доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

При этом, суд указал, что основанием к прекращению уголовного преследования в отношении истца послужило установление корыстного умысла в действиях истца, который является обязательным элементом субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ. Пункт 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ устанавливает, что возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии в деянии состава преступления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец в период с 11 февраля 2005года по 27 ноября 2009 года незаконно подвергался уголовному преследованию, поскольку в его деяниях отсутствовал состав преступления, в совершении которого он обвинялся.

В указанный период времени истец с 11 февраля 2005года по 06 марта 2006 года к истцу была применена мера пресечения в виде содержания под стражей, при этом в период с ***года по *** года истец находился под стражей без соответствующего решения суда.

Факт незаконного содержания истца под стражей в период с ***г. по ***г. признан в меморандуме Уполномоченного Российской Федерации при Европейском суде по правам человека по жалобе N 44432/06 "Крук против Российской Федерации" (л.д. 112-117).

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции счел не состоятельными доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, о том, что поскольку истец к моменту задержания ***г. уже имел хронические заболевания, отсутствует причинно-следственная связь между имеющимися у истца заболеваниями и уголовным преследованием.

Истец после освобождения из-под стражи ***г., начиная с ***г. с незначительными перерывами по ***г. (л.д. 78-89), в *** году и в *** году (л.д. 90-93) находился на стационарном лечении в различных лечебных учреждениях, в которых диагностировались как ранее имевшиеся, так и вновь обретенные заболевания.

*** года врачом-психиатром (л.д. 96) у истца было диагностировано ***, обусловленное сосудистыми заболеваниями головного мозга и длительной стрессогенной ситуацией.

*** года истцу была установлена ***(л.д. 94-95).

Суд первой инстанции счел, что нахождение под стражей способствовало развитию имевшихся у истца заболеваний и возникновение на их фоне новых.

В силу статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом, в частности, законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию.

Приняв во внимание обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, вид и продолжительность избранных мер пресечения, в том числе незаконное содержание под стражей в период с ***г. по ***г., и всего уголовного преследования в целом, реабилитирующее основание прекращения уголовного преследования, категорию преступления, в котором он обвинялся (в редакции Федерального закона N 63-ФЗ от 13.06.1996г. преступление относилось к категории тяжких), его возраст, семейное положение, вид и род деятельности, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, связанных с его индивидуальными особенностями, состояние здоровья, учитывая практику Европейского суда по аналогичным делам, суд первой инстанции счел возможным установить компенсацию морального вреда в сумме ***,00 рублей, которые следует взыскать в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы жалобы о том, что истец не имеет права на компенсацию морального вреда, поскольку 27.11.2009 г. истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, в тот же день от Крука В.М. поступило заявление о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и уголовное дело было прекращено по не реабилитирующему основанию, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу *** г. была избрана Круку В.М. в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного п. 4 ст. 160 УК РФ и право на реабилитацию и возмещение вреда за ним было признано постановлением 27.11.2009 г. о прекращении уголовного преследования по п. "б" ч. 3 ст. 160 п. "б" ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона N 63 от 13.06.1996 г.) по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В связи с чем, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Доводы жалобы о присуждении истцу компенсации в размере, не соответствующем тяжести причиненного морального вреда, судебная коллегия признает несостоятельными и не влекущими отмену решения, поскольку суд в соответствии со ст. ст. 1070 п. 1, 151, 1100 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, учел степень причиненного истцу морального вреда, обстоятельства уголовного преследования, вид и продолжительность избранных мер пресечения и всего уголовного преследования в целом, требования закона о разумности и справедливости, конкретные обстоятельств дела. Кроме того, в судебном заседании судебной коллегии стороны подтвердили, что решение суда исполнено и истцу выплачено *** руб.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегии

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ по доверенности Каширских Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: