Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2013 N 11-20335/13 (ключевые темы: жилой фонд - социальный наем - переустройство - перепланировка жилого помещения - нуждающиеся в улучшении жилищных условий)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2013 N 11-20335/13

Судья суда первой инстанции:

Бабенкова Т.Л. гр. дело N 11-20335

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре Сивачевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 28 января 2013 года, которым постановлено:

Заявление Капкова В.О. удовлетворить.

Признать распоряжение префектуры СЗАО г. Москвы N 2314-рп от 19.10.2010 г. о предоставлении Капкову В.О. жилого помещения, исключенного из специализированного жилищного фонда г. Москвы, по договору социального найма недействительным.

Признать распоряжение управы района Строгино г. Москвы N 11/РГУ от 13.01.2011 г. о снятии Капкова В.О. с учета очередников недействительным.

Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы повторно рассмотреть вопрос о признании Капкова В.О. нуждающимся в улучшении жилищных условий и восстановлении на учете очередников округа,

установила:

Капков О.В., Царева А.В. обратились в суд с иском в интересах несовершеннолетнего Капкова В.О. к муниципальному образованию Строгино г. Москвы, управе района Строгино г. Москвы, префектуре СЗАО г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о восстановлении попечительства над несовершеннолетним, признании недействительными распоряжений и восстановлении на жилищном учете.

Решением суда от 20 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 года решение суда отменено и направлено на новое рассмотрение (л.д. 163-166).

При новом рассмотрении дела Капков В.О., достигший совершеннолетия, уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования. В обоснование иска указал, что он вместе с матерью Капковой Л.Н. проживал в общежитии, в комнате N *площадью ** кв.м *комнатной квартиры N ** по адресу: ***, состоял на учете нуждающихся в жилых помещениях в районе Строгино по категории "Общие основания" с 2008 года. **** года Капкова Л.Н. умерла, над ним была оформлена опека, опекуном назначена Царева А.В., а 27 мая 2010 года он передан на воспитание отцу Капкову О.В. Распоряжением префектуры СЗАО г. Москвы от 19.10.2010 г. N 2314-рп Капкову В.О. по договору социального найма предоставлена указанная выше комната, а распоряжением главы управы района Строгино г. Москвы N 11/ргу от 13.01.2011 г. он снят с учета очередников СЗАО г. Москвы. Просил суд признать незаконными распоряжения префекта от 19.10.2010 г. и управы от 13.01.2011 г., обязать восстановить его на учете очередников, так как предоставляемая комната не отвечает нормам жилого помещения, не является изолированной (л.д. 205).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Корковидов А.К. уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы - по доверенности Гутовская Е.Б. в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчика префектуры СЗАО г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика управы района Строгино г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Представители Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, префектуры СЗАО г. Москвы, управы района Строгино г. Москвы, Капков В.О., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив и отклонив как необоснованное письменное ходатайство Капкова В.О. об отложении судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что Капков В.О. проживает и зарегистрирован в комнате N * жилой площадью ** кв.м в трехкомнатной квартире ** по адресу: ***. В несовершеннолетнем возрасте поставлен на учет очередников СЗАО г. Москвы.

Распоряжением префектуры СЗАО г. Москвы от 19.10.2010 г. N 2314-рп Капкову В.О. по договору социального найма предоставлена комната N * общей площадью жилого помещения ** кв.м, жилой площадью ** кв.м в трехкомнатной квартире площадью жилого помещения ** кв.м, общей площадью ** кв.м, жилой площадью ** кв.м по адресу: *** (л.д. 18).

Распоряжением главы управы района Строгино г. Москвы N 11/ргу от 13.01.2011 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 15 Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 г. Капков В.О. снят с учета очередников СЗАО г. Москвы.

В соответствии с частями 1,2 статьи 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства

В силу ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

Разрешая спор по существу, суд проверил доводы истца о том, что занимаемая им комната в коммунальной квартире не может быть предметом договора социального найма в силу того, что не является изолированным жилым помещением, и установил, что предоставляемое Капкову В.О. жилое помещение в виде комнаты размером ** кв.м не является изолированным помещением, отвечающим санитарным и техническим нормам, поскольку комната размером ** кв.м образовалась в результате незаконной перепланировки в квартире N **.

Данное обстоятельство подтверждается ответом на запрос суда из ТБТИ СЗАО г. Москвы и представленной экспликацией к поэтажному плану на квартиру ** по адресу: ***, согласно которым инвентаризация квартиры производилась 14 августа 2009 года, в квартире переоборудована комната 2, 2а, разрешения на перепланировку в БТИ не поступало.

Основания и порядок переустройства и перепланировки жилого помещения предусмотрены ст. 84 Жилищного кодекса РСФСР и главой 4 Жилищного кодекса РФ.

Переустройство и перепланировка жилого помещения до введения в действие Жилищного кодекса РФ допускалась только с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из положений ст. 26 ЖК РФ следует, что основанием для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является решение о согласовании, принятое органом, осуществляющим согласование.

Учитывая, что Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не представлено суду доказательств тому, что перепланировка квартиры ** по указанному выше адресу произведена на законных основаниях, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности распоряжения префектуры СЗАО г. Москвы от 19.10.2010 г. N 2314-рп о предоставлении Капкову В.О. по договору социального найма комнаты N * жилой площадью ** кв.м в *комнатной квартире по адресу: ***, которая до перепланировки была проходной и имела другую площадь жилого помещения.

Снятие Капкова В.О. распоряжением главы управы района Строгино г. Москвы N 11/ргу от 13.01.2011 г. с учета очередников произведено на основании п. 3 ч. 1 ст. 15 Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 г. как лица, обеспеченного жилым помещением по норме предоставления. Между тем, в связи с незаконностью распоряжения префектуры СЗАО г. Москвы от 19.10.2010 г. N 2314-рп и признании его судом недействительным оснований считать Капкова В.О. обеспеченным жилым помещением у суда не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильными выводы суда о признании распоряжения главы управы района Строгино г. Москвы N 11/ргу от 13.01.2011 г. недействительным и о возложении на Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обязанности повторно рассмотреть вопрос о признании Капкова В.О. нуждающимся в улучшении жилищных условий и восстановлении на учете очередников округа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о несостоятельности доводов префектуры о пропуске истцом срока для обжалования распоряжения от 19.10.2010 г., так как Капков В.О. достиг совершеннолетия 03 марта 2012 года, в суд обратился в установленный законом срок.

Довод апелляционной жалобы Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о наличии в деле доказательств тому, что представленная истцу комната является изолированной, несостоятелен, направлен на переоценку доказательств и выводов суда, в связи с чем не влечет отмену решения.

Ссылки на то, что согласно экспликации и документам БТИ комната размером ** кв.м в указанной квартире является изолированной, на момент перевода общежития по указанному адресу в фонд социального использования все комнаты в квартирах были изолированными, не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для предоставления указанной комнаты площадью ** кв.м истцу по договору социального найма в связи с тем, что перепланировка не узаконена в установленном порядке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи