Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2013 N 11-2034/13

Судья: Бабенкова Т.Л. N 11-2034/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

и судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционным жалобам Герасина, Акимова Гурьянычева, Иваниной и дополнениям к апелляционной жалобе Иваниной

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2012 года, которым постановлено:

Иск ООО "РП+Столица" удовлетворить частично.

Взыскать с Герасина в пользу ООО "РП+Столица" сумму ущерба в размере 173 534,10 руб.

Взыскать с Гурьянычева в пользу ООО "РП+Столица" сумму ущерба в размере 94 193,59 руб.

Взыскать с Кузнецовой в пользу ООО "РП+Столица" сумму ущерба в размере 72 106,08 руб.

Взыскать с Акимова в пользу ООО "РП+Столица" сумму ущерба в размере 53 324,57 руб.

Взыскать с Иваниной в пользу ООО "РП+Столица" сумму ущерба в размере 48 912,38 руб.

Взыскать с Маришиной в пользу ООО "РП+Столица" сумму ущерба в размере 10 267,02 руб.

Взыскать с Охрименко в пользу ООО "РП+Столица" сумму ущерба в размере 22 880,95 руб.

Взыскать с Сауриной в пользу ООО "РП+Столица" сумму ущерба в размере 43 583,52 руб.

Взыскать с Герасина, Гурьянычева, Кузнецовой, Акимова, Иваниной ,Маришиной, Охрименко, Сауриной в пользу ООО "РП+Столица" расходы по уплате госпошлины в равных долях по 1 048,51 руб.

В иске ООО "РП+Столица" к Дронову о возмещении ущерба отказать,

установила:

ООО "РП+Столица" обратилось в суд с иском к Герасину., Гурьянычеву., Дронову., Кузнецовой., Акимову., Иваниной., Маришиной., Охрименко., Сауриной., просило взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного работниками работодателю: с Герасина. - ** руб., с Гурьянычева. - ** руб., с Дронова. - ** руб., с Кузнецовой И.Н. - ** руб., с Акимова. - ** руб., с Иваниной. - ** руб., с Маришиной - ** руб., с Охрименко. - ** руб., с Сауриной. - ** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, в обоснование своих требований ссылалось на то, что ответчики работали в структурном подразделении N * ООО "РП+Столица", являлись материально-ответственными лицами; в связи со сменно материально ответственных лиц была проведена инвентаризация, согласно результатам которой была выявлена недостача, материальный ущерб работодателя, за вычетом суммы выявленных излишков, составил ** руб.

В судебном заседании представитель ООО "РП+Столица" иск поддержал частично: исковые требования, заявленные к Дронову Р.В. не поддержал, настаивая на удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам, Герасин., Гурьянычев Дронов Кузнецова., Акимов., Маришина Охрименко. исковые требования не признали, Иванина. и Саурина. в суд не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционных жалоб и дополнений к апелляционной жалобе просят отменить: в полном объеме - Герасин., Гурьянычев., Иванина., а так же Акимов - в части заявленных к нему требований.

В заседание судебной коллегии Гурьянычев. и Кузнецова. не явились, просили рассмотреть дело по апелляционным жалобам в их отсутствие.

Выслушав Маришину., Акимова., Кузнецову., Иванину., Герасина и его представителя - Ушанова., представителя ООО "РП+Столица" - Ларионова., обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и коллективом работников магазина, расположенного по адресу: г. Москва, **, членами которого являлись ответчики, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, который подписали все ответчики. Дата вступления в силу данного договора определена с ** г.

В соответствии с Разделом * данного договора ответчики приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества - товарно-материальных ценностей, вверенных для осуществления торговой деятельности в подразделении, расположенном по адресу: **", г. Москва, **, а в соответствии с п.п. 8а, 8д данного договора работодатель обязался создать условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу (бригаде) путем оборудования магазина специализированными системами защиты от краж; рассматривать сообщения коллектива (бригады) об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ему имущества, и принимать меры по устранению этих обстоятельств.

07.12.2011 г. истцом в магазине, в котором осуществляли трудовую деятельность ответчики, на основании приказа N ** КМ от ** г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товара, что подтверждается инвентаризационной описью и сличительной ведомостью, на общую сумму ** руб., из которых ** руб. были зачтены в связи с выявлением излишков.

В силу ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Под указанные в Перечне работ, при выполнении которых, может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, (утв. Постановлением Министерства труда и соцразвития РФ N 85 от 31.12.2002), подпадают и функциональные обязанности ответчиков по настоящему гражданскому делу.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 16.11.2006. N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиками своих должностных обязанностей по сохранению вверенных им товарно-материальных ценностей, а также в отсутствии должного и эффективного контроля за своими действиями, и действиями остальных членов коллектива, доказательств обратного со стороны ответчиков представлено не было.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности. Расчет сумм, которые истец просил взыскать с каждого из ответчиков, судебной коллегией признается верным, с учетом представленных в материалы дела сведений о продолжительности работы ответчиков у истца и размера их оплаты труда.

В отношении ответчика Дронова. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку ООО "РП+Столица" и Дроновым Р.В. решение суда не оспаривается, а в силу положений ст. 240 ТК РФ работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника.

В тоже время, согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае положения ч. 1 ст. 250 ТК РФ подлежат применению, исходя из следующего:

Согласно объяснениям со стороны истца и материалам дела предшествующая спорной инвентаризация проводилась 15.07.2011 г.

Согласно представленным в материалы дела документам, вопросы обеспечения безопасности открываемого магазина и сохранности товарно-материальных ценностей в нем отнесены к компетенции работодателя.

При проведении инвентаризации были выявлены как недостача, так и излишек товарно-материальных ценностей.

Согласно объяснениям со стороны ответчиков, они неоднократно обращались с соответствующими заявлениями к работодателю о необходимости усиления мер по обеспечению сохранности вверенных им товарно-материальных ценностей, учитывая нахождение в смене в торговом зале, имеющем значительную площадь, только 2-х человек, оборудование магазина только "антикражными воротами", в работе которых имели место быть сбои. В тоже время, конкретных мер по усилению охраны магазина истцом предпринято не было, о чем в частности свидетельствует то обстоятельство, что после проведения инвентаризации 15.07.2011 г., практически через 05 месяцев, при проведении инвентаризации был выявлен значительный объем недостающего товара на большую сумму при незначительной себестоимости единицы товара. Также судебная коллегия обращает внимание, что количество персонала магазина в смену объективно не позволяло осуществить контроль за сохранностью товарных ценностей в полном объеме.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда - считает необходимым снизить размер сумм, подлежащих взысканию с ответчиков: с Герасина. - до ** руб., с Кузнецовой - до ** руб., с Акимова. - до ** руб., с Иваниной. - ** руб., с Маришиной - до ** руб., с Охрименко **. - до ** руб., с Сауриной **. - до ** руб., с Гурьянычева ** - до ** руб., - принимая во внимание периоды работы данных ответчиков у истца до проведения инвентаризации, размер их должностных окладов, и руководствуясь ст. 250 ТК РФ, а в отношении ответчика Дронова **. - судебная коллегия, как указывалось выше, считает решение суда не подлежащим отмене либо изменению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с указанных выше ответчиков (за исключением Дронова **.)подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут повлечь за собой отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2012 года изменить в части:

взыскать в пользу ООО "РП+Столица":

- с Герасина ** в счет возмещения материального ущерба ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.,

-с Кузнецовой ** в счет возмещения материального ущерба ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.,

-с Акимова ** в счет возмещения материального ущерба ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.,

-с Иваниной ** в счет возмещения материального ущерба ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.,

-с Маришиной ** в счет возмещения материального ущерба ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.,

-с Охрименко ** в счет возмещения материального ущерба ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.,

-с Сауриной ** в счет возмещения материального ущерба ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.,

-с Гурьянычева ** в счет возмещения материального ущерба ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.

В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Герасина **, Акимова **, Гурьянычева **, Иваниной ** и дополнения к апелляционной жалобе Иваниной ** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: