Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2013 N 11-20392/13 (ключевые темы: извещение лиц, участвующих в деле - признание отцовства - частная жалоба - право на обжалование - процессуальные документы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2013 N 11-20392/13

Судья суда первой инстанции: Невзорова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 11-20392

02 июля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Кожбаковой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе Яценко Е.А. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года, которым постановлено:

отказать Яценко Е.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Бабушкинского районного суда гор. Москвы от 30 августа 2010 года по гражданскому делу N 2-2881/10 по иску Алешковой Г.Б. к Яценко Е.А., Федоровой С.Н. об установлении факта признания отцовства,

установила:

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2010 года было удовлетворено заявление Алешковой Г.Б. об установлении факта признания отцовства Федоровым А.В. в отношении Алешкова К.А. Решение вступило в законную силу 10 сентября 2010 года.

14 марта 2013 года Яценко Е.А. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что не получала копии определений суда об оставлении жалобы без движения и возвращении её кассационной жалобы на указанное решение суда.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года отказано в удовлетворении заявления Яценко Е.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, об отмене которого просит Яценко Е.А. по доводам частной жалобы.

На основании ч.2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая Яценко Е.А. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у заявителя причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок для обжалования в апелляционном порядке решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2010 года заявителем пропущен, а предусмотренных законом оснований для его восстановления у суда не имелось.

Яценко Е.А. ссылается на то обстоятельство, что ненадлежащее исполнение судом обязанностей по направлению процессуальных документов и своевременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания не позволило заявителю воспользоваться своим правом на обжалование решение суда в установленные законом сроки.

Однако, указанное обстоятельство не соответствует материалам дела и не может быть признано уважительной причиной, по которой срок для обжалования решения может быть восстановлен судом в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела Яценко Е.А., являясь заинтересованным лицом по делу, участвовала в судебном заседании 30 августа 2010 года и в тот же день подала краткую кассационную жалобу на решение суда, которая была оставлена без движения в срок до 30 ноября 2010 года.

При разрешении заявленных требований о восстановлении срока, суд первой инстанции обоснованно указал, что копия решения суда от 30 августа 2010 года и копия определения суда об оставлении кассационной жалобы Яценко Е.А. на указанное решение без движения были получены адресатом Яценко Е.А. по месту своего жительства 28 октября 2010 года.

Определением суда от 15 декабря 2010 года краткая жалоба Яценко Е.А. была возвращена лицу, её подавшему, в связи с невыполнение и в срок, установленный судом, указаний суда, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения от 30 сентября 2010 года.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 12 декабря 2011 года Яценко Е.А. обратилась в Бабушкинский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 30 августа 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 27 февраля 2012 года в удовлетворении заявления Яценко Е.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было оказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 года определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года оставлено без изменения, частная жалоба Яценко Е.А. без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что Яценко Е.А., зная о судебном решении от 30 августа 2010 года, возвращении кассационной жалобы, имела реальную возможность, добросовестно используя свои процессуальные права, обжаловать упомянутое выше решение в установленные законом сроки, однако не предприняла для этого никаких правомерных действий.

Судебная коллегия учитывает, что заявление Алешковой Г.Б. об установлении факта признания отцовства рассмотрено судом по существу, а заявителем Яценко Е.А. были пропущены все разумные сроки для обжалования решения, что само по себе является законным основанием для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Довод частной жалобы Яценко Е.А., сводящиеся к тому, что ненадлежащее исполнение судом первой инстанции обязанностей по направлению процессуальных документов и своевременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания не позволило Яценко Е.А. воспользоваться правом на обжалование решение суда в установленные законом сроки, не может быть признан состоятельным, поскольку заявитель знала о судебном решении еще с августа 2010 года и с этого времени имела реальную возможность подать заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решение, а также подать соответствующую жалобу. Из обстоятельств дела с очевидностью следует, что о судебном решении от 30 августа 2010 года заявителю достоверно было известно, однако с ходатайством о восстановлении срока на обжалование данного решения заявитель обратилась по истечении более 2,5-х лет с указанного момента, что нельзя признать разумным.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления заявителю Яценко Е.А. пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Правильность выводов суда первой инстанции лицом, подавшем частную жалобу, не опровергнуты, в связи с чем, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Яценко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: