Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-20591/13 (ключевые темы: следственный изолятор - вселение - средства индивидуальной защиты - социальный наем - Федеральная служба исполнения наказаний)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-20591/13

Судья суда первой инстанции: Заборовская С.И. Дело N 11-20591

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Налимовой Т.Л.,

Судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,

При секретаре Шаровой Н.С.,

С участием прокурора Ряжко В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционным жалобам представителя Макарцова И.Н., Барановского А.А., Мирошкина С.В. по доверенностям Платонова Д.В., представителя ОАО "НПО "ЛЭМЗ" по доверенности Лапшиной Г.В.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года, которым постановлено: Исковые требования Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве" к Барановскому АА, Макарцову ИН, Макарцовой МА, Мирошкину СВ, Скорляковой СА, Пливак ЛА, Романцовой СГ о выселении без предоставления другого жилого помещения - удовлетворить.

Выселить Барановского АА из комнаты ***, расположенной по адресу: ***, без предоставления иного жилого помещения.

Выселить Макарцову МА, Макарцова ИН с несовершеннолетними Макарцовым КИ ** года рождения, Артемовым ДА ** года рождения, из комнаты N **, расположенной по адресу: г.

***

Выселить Мирошкина СВ из комнаты N **, расположенной по адресу: ***, без предоставления иного жилого помещения.

Выселить Скорлякову СА из комнаты N **, расположенной по адресу: *** без предоставления иного жилого помещения.

Выселить Пливак ЛА, Романцову СГ из комнаты N **, расположенной по адресу: ***, без предоставления иного жилого помещения.

Отказать Барановскому АА в удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве об обязании заключить договор социального найма.

Отказать Макарцову ИН в удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве об обязании заключить договор найма.

Отказать Романцовой СГ в удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве об обязании заключить договор социального найма.

Отказать Пливак ЛА в удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве об обязании заключить договор социального найма.

Отказать Скорляковой СА в удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве об обязании заключить договор социального найма.

установила:

Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 1Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Москве" обратилось в суд с исками к

Барановскому АА, Макарцову ИН, Макарцовой МА, Мирошкину СВ, Скорляковой СА, Пливак ЛА, Романцовой СГ о выселении без предоставления другого жилого помещения.

Ответчики Барановский А.А., Макарцов И.Н., Мирошкин С.В., Скорлякова С.А., Пливак Л.А., Романцова С. Г., обратились в суд со встречными исками к Федеральному казенному учреждению "Следственньтй изолятор N 1 Управления федеральной службы

исполнения наказаний по г. Москве" и просили обязать заключить с ними договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г***, комнаты: **

Представитель истца ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Москве Сунцова Е.С. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Барановский А.А. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Макарцов И.Н. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал, встречное исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Макарцова М.А. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования не признала, пояснила, что проживает в общежитии с 2002 года на основании личного заявления, проживает совместно с мужем и двумя несовершеннолетними детьми.

Ответчик Сколярова С.А. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания, о причине своей неявки в суд не представила.

Ответчик Романцова С.Г. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования не признала, встречное исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик Пливак Л.А. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик Мирошкин С.В. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель третьего лица ОАО "НПО ЛЭМЗ" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ранее в отзыве на иск против удовлетворения основного иска возражал, встречные исковые требования поддерживал.

Представитель третьего лица ООиП "Дмитровский" по доверенности Федирко Е.Н. в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ТУ ФАУГТИ (Росимущества) в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель Макарцова И.Н., Барановского А.А., Мирошкина С.В. по доверенностям Платонов Д.В., представитель ОАО "НПО "ЛЭМЗ" по доверенности Лапшина Г.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по основному иску, ответчика по встречным искам ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве по доверенности Сунцова Е.С. в заседание судебной коллегии явилась, просила оставить решение суда без изменения.

Ответчик по основному иску, истец по встречному иску Барановский А.А. в заседание судебной коллегии судебной коллегии явился, просил решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

Представители третьего лица ОАО НПО "Лианозовский электромеханический завод" по доверенностям Чугунов А.С., Платонов Д.В., Лапшина Г.В. в заседание судебной коллегии явились, просили решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель ответчиков Скорляковой С.А., Пливак Л.А., Романцовой С.Г., Макарцова И.Н., Мирошкина С.В., Барановского А.А. по доверенности Платонов Д.В. в заседание судебной коллегии явился, просил решение суда отменить по доводам апелляционных жалоб.

Ответчики Скорлякова С.А., Пливак Л.А., Романцова С.Г., Макарцова М.А., Макарцов И.Н., Мирошкин С.В., представители ООП "Дмитровское", ТУ ФАУГИ по г.Москве (Росимущество) не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: *** построено в 1955 году заводом п/я /*(организация п/я **1) - в настоящее время, с учетом переименований и реорганизаций ОАО "НПО "ЛЭМЗ".

Статус объекта недвижимости при строительстве определен как жилое помещение, владельцем согласно технической инвентаризации являлся завод п/я N **.

Из представленной справки о переименовании и реорганизации ОАО "НПО "ЛЭМЗ" следует, что завод п/я N ** с декабря 1963 года переименован и преобразован в Государственное предприятие "Лианозовский электромеханический завод", с 19 февраля 1999 года в ФГУП "ЛЭМЗ", с 14 октября 2002 года - ОАО "ЛЭМЗ", с 25 апреля 2006 года по настоящее время - ОАО "Научно-производственное объединение "Лианозовский электромеханический завод".

ФГУП ЛЭМЗ в соответствии с распоряжением Минимущества России от 09 октября 2002 года N ** федеральное государственное унитарное предприятие "Лианозовский электромеханический завод" приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество "Лианозовский электромеханический завод" (в настоящее время ОАО "Научно - производственное объединение "Лианозовский электромеханический завод").

Здание общежития общей площадью ** кв.м, земельный участок площадью *** га под ним, расположенные по адресу: *** вошло в перечень объектов, не подлежащих приватизации ФГУП "ЛЭМЗ".

05 марта 2011 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве распоряжением "О закреплении на праве оперативного управления за федеральным бюджетным учреждением "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Москве" закрепило на праве оперативного управления объект недвижимости, расположенный по адресу: *** за ФКУ "Следственный изолятор N 1 УФСИН по г.Москве".

На основании акта о приеме - передачи, здание, расположенное по адресу: г*** передано ТУ ФАУНИ в г.Москве ФКУ учреждению "Следственный изолятор N 1 УФСИН по г. Москве".

Согласно выписке из реестра федерального имущества, правообладателем объекта недвижимого имущества по адресу: *** является ФКУ "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Москве" на основании Постановления ВС РФ "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 года N ***. Здание передано в оперативное управление ФКУ "Следственный изолятор N 1 УФСИН по г. Москве на основании распоряжения Территориального управления имуществом в городе Москве от 05 марта 2011 года N ***, акту о приеме - передачи здания от 12 апреля 2011 года.

14 июля 2011 года выдано свидетельство о праве собственности Российской Федерации на жилое здание, расположенное по адресу: г. ***

14 июля 2011 года зарегистрировано право оперативного управления ФКУ "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве".

Удовлетворяя требования Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве" к Барановскому АА, Макарцову ИН, Макарцовой МА, Мирошкину СВ, Скорляковой СА, Пливак ЛА, Романцовой СГ о выселении без предоставления другого жилого помещения, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 301, 304, 305 ГК РФ, ст. ст. 99, 102, 103 ЖК РФ, правильно исходил из того, что законных оснований для проживания ответчиков в общежитии, расположенного по адресу ***не имеется. Недвижимое имущество по указанному адресу передано в федеральную собственность, находится в оперативном управлении ФКУ СИЗО-1, до настоящего времени распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве от 05 марта 2011 года N **, а так же свидетельство о собственности РФ, свидетельство ФКУ СИЗО-1 от 14 июля 2011 года в установленном законом порядке не оспорены и не отменены.

Ответчики проживают в общежитии без законных оснований, на основании личных заявлений с резолюцией администрации ОАО "НПО ЛЭМЗ". При вселении Скорляковой С.А., Мирошкина С.В., Романцовой С.Г., Пливак Л.А. в спорное помещение ОАО "НПО ЛЭМЗ" должны были руководствоваться нормами ЖК РФ, введенного в действие в 2005 году. На период вселения ответчиков правом распоряжения спорной площадью ОАО "НПО ЛЭМЗ" не обладало.

При этом отказывая в удовлетворении встречных исков, суд правильно исходил из того, что законных оснований для вселения ответчиков по ЖК РФ не имелось. Оснований для признания вселения вышеуказанных граждан законным также не имеется.

Ответчики имеют иное постоянное место жительство в различных субъектах РФ, что ими не оспаривалось, в очереди по улучшению жилищных условий не состоят.

Другие доводы апелляционных жалоб, что здание по указанному адресу относится к объектам муниципальной собственности в силу прямого указания в законе также были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: