Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-20768/13

Судья суда первой инстанции Дорохина Е.М. Дело N 11-20768

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зубковой З.В., Кировой Т.В.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по апелляционной жалобе истца Андреева И.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 г., которым постановлено: Отказать Андрееву И.В. в удовлетворении предъявленных к ООО "Росгосстрах" требований о взыскании страхового возмещения, неустоек, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

установила:

Андреев И.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме _ рублей 72к., неустойки в сумме _ рублей 38к., исчисленной применительно к правилам ст.395 ГК РФ, и в сумме .. рублей 50к., исчисленной применительно к правилам ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также _ рублей в счет денежной компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденных сумм. В обоснование заявленных требований указано на неисполнение ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору добровольного страхования риска повреждения принадлежащего истцу транспортного средства при наступлении страхового случая.

Андреев И.В. заявленные требования поддержал и пояснил, что наличие повреждений автомашины выявилось после ее мойки, в связи с чем обстоятельства причинения повреждений он указать не может, но это не могло явиться основанием к отказу в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения были получены в период действия договора страхования, а в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела имеется указание на их причинение в результате противоправных действий третьих лиц.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение не соответствует.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор добровольного имущественного страхования. Период действия договора был определен с .. по ..гг., в числе лиц, допущенных к управлению автомашиной, указан Андреев И.В.

_г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, где указал, что ..г. после мойки автомашины обнаружил повреждения ее передней левой части - трещину бампера и множественные повреждения ЛКП.

Те же обстоятельства указаны и в постановлении от _г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту выявления повреждений на автомашине истца. Согласно справке, выданной УВД по СВАО г. Москвы ОВД по Алексеевскому району повреждение автомобиля произошло при неустановленных обстоятельствах от действий третьих лиц.

Актом осмотра транспортного средства подтверждено наличие указанных повреждений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что при обращении к страховщику с заявлением _г. Андреев И.В. сообщил об обстоятельствах, при которых он обнаружил повреждения, а не об обстоятельствах их причинения.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Разрешая спор, суд не применил закон, подлежащий применению в рассматриваемом деле.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ,

1. Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

2. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, на условиях которых заключен договор страхования между сторонами, страховым случаем является повреждение либо гибель застрахованного ТС в результате ДТП, столкновения с другим ТС, наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы, опрокидывания, падения каких-либо предметов, выброса гравии, камней и других предметов из-под колес, противоправных действий третьих лиц (п.п. 3.1,3.2.1, Правил).

Суд первой инстанции установил, что повреждения застрахованного автомобиля имели место и эти повреждения произошли в период действия договора страхования.

При таких обстоятельствах и в силу положений ст. 961, 963 ГК РФ, ответчик был вправе отказать в выплате страхового возмещения только в случаях, предусмотренных указанными статьями ГК РФ.

Наличие в Правилах страхования иных оснований к отказу в выплате страхового возмещения само по себе не влечет признание законным отказ в выплате страхового возмещения, поскольку, в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из изложенного, в случае несоответствия условий договора страхования обязательным правилам, установленным законом, суд при разрешении спора должен применять императивные нормы, установленные законом.

В силу положений п. 2 ст. 961 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в том случае, если отсутствие у страховщика сведений о страховом случае может сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Суд первой инстанции не установил и не указал в решении, как отсутствие у ответчика сведений об обстоятельствах, при которых было получены повреждения застрахованного автомобиля, могло сказаться на обязанности ответчика выплатить страховое возмещение.

Наличие повреждений автомобиля ответчиком не оспаривалось. При этом оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст. 963 ГК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно отчету N185 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля КИА СПОРТЕДЖ, стоимость восстановительного ремонта составляет 18147,72 руб. и подлежит взысканию.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования в установленный п.10.3 Правил страхования срок коллегия находит обоснованными требования истца о взыскании в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами за период просрочки исполнения обязательства, указанный истцом, с _.г. по _г. в размере _. руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Таким образом, в связи с нарушением срока исполнения обязательства подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, но не неустойка, исчисленная применительно к правилам ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В счет денежной компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия находит разумным и справедливым взыскание _ руб.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг ущерба и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, в размере _. руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере _. руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 г. отменить.

Взыскать в пользу Андреева И.В. с ООО "Росгосстрах" в счет страхового возмещения _ рубля, процентов за пользование денежными средствами _. рублей, компенсации морального вреда _. рублей, расходов по оплате оценки ущерба _.рублей, штрафа _. рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в размере _ рублей в доход бюджета г. Москвы.

Председательствующий

Судьи