Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2013 N 11-20778/13

Судья суда первой инстанции Бугынин Г.Г. Гр. д. N11-20778

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

дело по апелляционной жалобе представителя истцов Хантимирова В.С. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Земцова А.В., Земцовой А.В. к Земцовой А.А. отказать,

установила:

Истцы Земцов А.В., Земцова А.В. обратились в суд с иском к Земцовой А.А. о выделе _ долей жилого помещения в натуре, мотивируя требования тем, что спорная квартира N_ по адресу _. принадлежит сторонам на праве долевой собственности (по _ доли в праве собственности у каждого), совместное проживание на данной жилой площади невозможно из-за сложившихся между сторонами конфликтных отношений. По мнению истцов, для реализации принадлежащих им прав в отношении спорного объекта недвижимости необходимо произвести выдел их долей в натуре, путем переустройства спорной квартиры в два объекта недвижимости с оборудованием отдельных входов.

Представитель истцов исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица ТСЖ "Наш дом" в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать, указывая, что техническое состояние жилого дома по адресу _. не позволяет произвести выдел принадлежащих истцам долей в натуре и удовлетворение заявленных требований может существенно нарушить права жильцов вследствие причинения ущерба жилому дому.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель истцов в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ТСЖ "Наш дом", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Земцова А.В., Земцовой А.В. Хантимирова В.С., представителя ответчика Земцовой А.А. Баранникову М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорный объект недвижимости представляет собой отдельную пятикомнатную квартиру общей площадью _ кв. м, жилой площадью .. кв. м, расположенную на ..этаже по адресу: _

Собственниками спорной квартиры по _ доле в праве собственности являются Земцов А.В., Земцова А.В., Земцова А.А.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что техническая возможность выдела доли жилого помещения, соответствующего доле в праве собственности, без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности истцами не доказана и судом не установлена.

С целью выяснения технической возможности раздела спорного помещения судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от _ г., проведенной на основании определения суда экспертами АНО "Центр Судебных Экспертиз" и обоснованно принятой судом в качестве доказательства, следует, что техническая возможность для выдела истцам в натуре _ долей в праве долевой собственности в спорной квартире по варианту раздела заявленного истцами отсутствует, так как общее техническое состояние дома по адресу: _. является предаварийным, производство любых работ по перепланировке жилых и нежилых помещений может привести к нарушению прочности несущих конструкций здания в целом.

При рассмотрении вопроса о технической возможности выдела истцам принадлежащих им долей в натуре суд принял во внимание, что согласно техническому паспорту жилой дом по адресу _ построен в _. году, последний капитальный ремонт был произведен в _. году. Согласно письму Управы района Хамовники г. Москвы N_ от _ г. мягкая кровля, внутренний водоотвод дома находятся в неудовлетворительном состоянии, техническое состояние здания в целом ограниченно-работоспособное, указанный жилой дом требует выборочного капитального ремонта, при котором необходимо отремонтировать кровлю, восстановить отмостку, продолжить наблюдение за деформацией стен, при необходимости выполнить усилительные мероприятия по дефектным участкам. В связи с появлением многочисленных трещин на несущих стенах здания и возможных последствиях строительных работ на территории института им. Сербского решением общего собрания ТСЖ "Наш дом" от _ г. был постановлен запрет на проведение реконструктивных работ (пробивка капитальных стен, снос и возведение перегородок, перенос санузлов, присоединение лоджий к квартирам и любых работ связанных с вибрацией) в доме по адресу _.

Суд исходил из того, что проведение строительных работ по выделу истцам принадлежащих им долей в натуре может привести к нарушению прочности несущих конструкций здания в целом и причинить ущерб общему имуществу в данном многоквартирном доме и личному имуществу других проживающих в доме лиц, что в соответствии со ст. 1 ЖК РФ не допустимо.

Исходя из представленного истцами варианта раздела спорного жилого помещения усматривается, что при выделе истцам .. долей в натуре у ответчика будет отсутствовать возможность пользования жилыми комнатами N_ и N_в связи с отсутствием в них входа.

Кроме того, проект раздела спорной квартиры и выдела из него долей не содержит сведении о том, какие именно жилые и нежилые помещения предоставляются каждому истцу исходя из размера имеющихся у них долей.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод представителя истцов о невозможности осуществления истцами принадлежащих им прав состоятельным не является, поскольку в качестве основания выдела доли законном не предусмотрен.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что суд не предложил сторонам возможные варианты раздела жилого помещения отвергается судебной коллегией, поскольку противоречит принципам состязательности, несения бремени доказывания и положению о рассмотрении иска в пределах заявленных требований. Истцы не просили в иске и представили доказательств возможности выдела конкретно определенной части жилого помещения, соответствующей по размеру их доле в праве собственности.

Доводы апелляционной жалобы о возможности выдела доли, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Земцовым А.В., Земцовой А.В. не опровергнуты. Представленное истцом заключение специалиста составлено без учета состояния строения и основано на выводах о проведенной перепланировке квартиры, оснований для которых не имелось.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: