Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2013 N 11-20860/13 (ключевые темы: принятие наследства - истребование имущества из незаконного владения - наследники - подача искового заявления - завещание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2013 N 11-20860/13

Судья: Шепелева С.П. Дело N 11-20860/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 16 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Журавлевой Т.Г.

судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.

при секретаре: Складчиковой А.Е.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя Ростова И.В. - Бурмистровой Г.В. на определение Люблинского районного суда г.Москвы от 14 мая 2013 года, которым постановлено:

"Гражданское дело N 2-4021/13 по иску Ростова И В к Воейкову А И, Котовской К В об истребовании имущества из чужого незаконного владения - в части предъявления требований к ответчику Воейкову А.И. производством прекратить.

Разъяснить истцу его право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статья 1175 ГК РФ)".

установила:

Ростов И.В. обратился в суд с иском к Воейкову А.И., Котовской К.В. об истребовании имущества из незаконного владения, взыскании денежной суммы в размере 28.200.150 руб. 00 коп.

В ходе судебного заседания 14.05.2013 судом был поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу, в части предъявления требований к ответчику Воейкову А.И., в связи с его смертью.

Представитель Котовской К.В. - Дудченко Л.М. не возражал в прекращении производства по делу в части предъявления требований к Воейкову А.И.

Ростов И.В., Котовская К.В. участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Ростова И.В. - Бурмистрова Г.В. просит определение суда отменить по доводам частной жалобы, разрешить вопрос по существу.

Котовская К.В., Ростов И.В. и его представитель Бурмистрова Г.В. участия в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не принимали, извещены о слушании по правилам главы 10 ГПК.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Из материалов дела видно, что 18.03.2013 судьей Люблинского районного суда г.Москвы принят к производству суда иск Ростова И.В. к Воейкову А.И., Котовской К.В. об истребовании имущества из незаконного владения, взыскании денежной суммы.

Согласно записи акта о смерти N ** Воейков А.И. умер 28.11.2011.

Прекращая производство по делу по иску Ростова И.В. об истребовании имущества из незаконного владения, взыскании денежной суммы, в части предъявления требований к Воейкову А.И., суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что исковые требования Ростова И.В. были направлены в суд после того, как умер Воейков А.И.

Судом были учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и разъяснено право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

С доводами жалобы о том, что истец не был извещен о дне судебного разбирательства 14.05.2013, судебная коллегия не может согласиться, поскольку в материалах дела имеется расписка Ростова И.В. в получении судебной повестки от 11.04.2013 (л.д.46).

Указание в жалобе на то, что на день подачи иска истцу не было известно о смерти Воейкова А.И., на законность постановленного определения повлиять не может.

Судом правильно применены нормы процессуального права.

Жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.

Оснований для отмены определения суда, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г.Москвы от 14 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ростова И.В. - Бурмистровой Г.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: