Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-21041/13 (ключевые темы: увольнение - социальное обслуживание - штат работников - вакантная должность - должность юрист)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-21041/13

Судья: Бесперстова О.В.

Гр. дело N 11-21041

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Щукиной НМ на решение Перовского районного суда города Москвы от 25 марта 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Щукиной НМ к ГБУ ТЦСО N 12 о восстановлении на работе, снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании заработной платы за переработанное время и премии, компенсации морального вреда - отказать",

установила:

Щукина Н.М. обратилась в суд с иском к ГБУ ТЦСО N 12 о восстановлении на работе, снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании заработной платы за переработанное время и премии, компенсации морального вреда. В обоснование требований ссылалась на то, что уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку оно проведено с нарушением установленного порядка, работодатель не предоставил истцу вакантные должности. Также истец незаконно приказом от 25 сентября 2012 года привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку нарушений дисциплины не совершала. Кроме того, работодатель не выплатил работнику премию за 2012 год и заработную плату за переработку.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Щукина Н.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители ответчика Кондратьева Н.И., Шапошникова Т.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили документы о переименовании ответчика ГБУ ТЦСО N 12 в ГБУ ТЦСО "Вешняки".

Судебная коллегия, выслушав представителей ответчика, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что приказом от 5 января 1999 года Щукина Н.М. принята на работу юристом на 0,5 ставки в Комплексный центр социального обслуживания "Вешняки" (КЦСО "Вешняки"). Впоследствии работодатель переименован в Государственное бюджетное учреждение Центр социального обслуживания "Вешняки" (ГБУ ЦСО "Вешняки").

Приказом от 25 сентября 2012 года к Щукиной Н.М. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Отказывая в удовлетворении требования об оспаривании указанного выше приказа, суд первой инстанции исходил из того, что Щукина Н.М. с данным приказом была ознакомлена в день его издания - 25 сентября 2012 года (л.д. 7). Исковое заявление направлено в суд 28 декабря 2012 года, то есть по истечении трехмесячного срока, о чем заявлено ответчиком. Доказательств уважительности причины пропуска данного срока не представлено.

Суд также отказал во взыскании заработной платы за переработку рабочего времени, ссылаясь на то, что доказательств работы истца сверх установленного трудовым договором времени не представлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования о взыскании премии за 2012 год, суд пришел к выводу, что Положением о премировании, стимулирующих доплатах, надбавках и материальной помощи в ГБУ ТЦСО N 12, являющимся приложением N 3 к коллективному договору, премия по итогам работы за год не предусмотрена. Выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела усматривается, что 29 июня 2012 года приказом Департамента социальной защиты населения г. Москвы N 340/4 ГБУ ЦСО "Вешняки" реорганизовано путем слияния с ГБУ ЦСО "Косино-Ухтомский" и ГБУ ЦСО "Новокосино" с образованием ГБУ Территориальный центр социального обслуживания N 12 (ГБУ ТЦСО N 12). Указано на необходимость утверждения нового штатного расписания ГБУ ТЦСО N 12.

Приказом ГБУ ТЦСО N 12 от 28 сентября 2012 года N 176-ц утверждено и вводилось с 1 декабря 2012 года штатное расписание, в соответствии с которым численность ставок юристов с 6 в трех центрах социального обслуживания сокращалось до 2 ставок.

28 сентября 2012 года истец уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата.

В период процедуры сокращения штата юрист Салина С.А. была беременна, ей предложена одна из должностей юриста, на которую она согласилась, в связи с чем была переведена на должность юриста отделения срочного социального обслуживания.

27 ноября 2012 года Щукиной Н.М. предложена указанная выше должность на период отпуска по беременности и родам Салиной С.А. до 3 марта 2013 года, согласие на занятие указанной должности Щукина Н.М. не дала.

Другая должность юриста была предложена юристу Кондратьевой Н.И., имевшей 11 разряд ЕТС (у Щукиной Н.М. должность юриста 8 разряда ЕТС). Кондратьева Н.И. переведена на предложенную должность.

Приказом от 26 ноября 2012 года трудовой договор с Щукиной Н.М. прекращен 30 ноября 2012 года в связи с сокращением численности (штата) работников организации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что в результате реорганизации центров социального обслуживания сокращался штат создаваемой организации, процедура увольнения истца соблюдена, поскольку о предстоящем увольнении истец была уведомлена работодателем в установленный срок, ей предложена имеющаяся вакантная должность. Другие вакантные должности, которые соответствовали бы квалификации истца и ее состоянию здоровья (с учетом рекомендаций ИПР), у работодателя отсутствовали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела и законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о фиктивности сокращения штатов, произведенного только лишь с целью увольнения истца, опровергаются материалами дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения от 15 июля 2008 года N 411-О-О, 412-О-О и 413-О-О, от 1 июня 2010 года N 840-О-О).

Материалами дела подтверждается действительность реорганизации работодателя и изменения штатного расписания.

Являются несостоятельными доводы истца о наличии должности, которая была занята другим лицом без достаточных на то оснований.

Как указывалось выше, одна из двух имеющихся должностей юриста была предоставлена другому работнику в силу ст. 261 ТК РФ, вторая должность предоставлена юристу 11 разряда Кондратьевой Н.И. При этом работодателем учитывалось преимущественное право на оставление на работе, предусмотренное ст. 179 ТК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щукиной НМ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: