Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-21162/13 (ключевые темы: исполнительный лист - кредитный договор - постановление судебного пристава-исполнителя - организатор торгов - уступка требования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-21162/13

Судья суда первой инстанции:

Жедачевская И.Н. гражданское дело N 11-21162

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л. А., Сорокиной Л.Н., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Жукова К.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении жалоб Жукова К.А. на действия судебного пристава-исполнителя 9 августа 2011 года об аресте имущества, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 14 апреля 2010 года, от 22 августа 2012 года, от 25 октября 2012 года отказать,

установила:

Жуков К.А. обратился в суд с жалобами на действия и постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование своих требований с учетом их уточнения указал, что судебным приставом-исполнителем Щукинского ОСП Чекашевой Н.Н. 14 апреля 2010 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по заявлению

взыскателя ООО КБ "Москоммерцбанк" с предметом исполнения - обращение

взыскания на заложенное недвижимое имущество должника Жукова К.А. - квартиру по

адресу: ***. Однако ООО КБ "Москоммерцбанк" по состоянию на 14 апреля 2010 года не имело денежных требований к нему и утратило статус залогодержателя. 09 августа 2011 года судебный пристав-исполнитель Щукинского ОСП Завьялова Ж.В. арестовала и передала на хранение данную квартиру без выхода на место и в отсутствие понятых, сфальсифицировала подписи понятых в акте ареста указанной квартиры, неверно указала наименование взыскателя. 22 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем Щукинского ОСП Дзитиевым В.М. вынесено постановление, которым он передал на реализацию организатору торгов Росимущество принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: ***. При вынесении данного постановления отсутствовало обязательное ходатайство залогодателя о ее реализации. 25 октября 2012 года судебный пристав-исполнитель снизил на 15% начальную цену имущества, переданного на реализацию, несмотря на то, что первичные торги 23 октября 2012 года фактически не проводились, так как организатором торгов (Росимущество) и реализатором (ООО "ABM-Комплекс") нарушены правила извещения о проведении первичных торгов 23 октября 2012 года, повлекшие невозможность участия в торгах потенциальных покупателей. Вышеизложенные нарушения закона со стороны судебных приставов-исполнителей повлекли причинение Жукову К.А. убытков в размере разницы между рыночной стоимостью квартиры, по которой ее были готовы приобрести потенциальные покупатели, и заниженной стоимостью, по которой квартиру приобрел Еременко В.В. на незаконно проведенных вторичных торгах 9 ноября 2012 года. Вышеизложенные нарушения закона также повлекли незаконное выбытие квартиры из собственности Жукова К.А. вопреки его воле как собственника, нарушили право собственности Жукова К. А. в части распоряжения квартирой и создали угрозу нарушения права собственности Жукова К.А. в части владения и пользования квартирой.

Заявитель Жуков К.А., его представитель, действующая по доверенности Жукова И.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судебный пристав-исполнитель Щукинского отдела судебных приставов УФССП по Москве Дзитиев В. М. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Жукова К.А., также пояснил, что заявителем пропущен срок для обжалования действий и постановлений судебных приставов-исполнителей.

Представители заинтересованных лиц ООО КБ "Москоммерцбанк", ЗАО "Бизнес-Контакт", ЗАО "Кара-Финанс" в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Жуков К.А. по доводам апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель, представители ЗАО "Бизнес-Контакт", ЗАО "Кара-Финанс", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Жукова К.А., возражения представителя ООО КБ "Москоммерцбанк" - по доверенности Айрапетовой Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении данного спора оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, так как, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 декабря 2009 года на основании решения Пресненского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2008 года, вступившего в законную силу 24 марта 2009 года, выдан исполнительный лист о взыскании с должника Жукова К.А. в пользу ООО КБ "Москоммерцбанк" денежных средств по кредитному договору в размере ** долларов ** центов США и обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: ***, с установлением начальной продажной стоимости в размере ** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ.

Данный исполнительный лист передан на исполнение в ОСП по СЗАО УФССП по Москве 14 апреля 2010 года и в этот же день судебным приставом-исполнителем Чекашевой Н.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства **********.

21 сентября 2010 года исполнительное производство ********* объединено с исполнительными производствами, возбужденными в отношении должника Жукова К.А.

20 июля 2010 года Пресненским районным судом г. Москвы вынесено постановление о замене стороны, поскольку 30 ноября 2009 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и ЗАО "БИЗНЕС-КОНТАКТ" был заключен договор N 63 уступки прав (требований) по ипотечным кредитам, в соответствии с которым право (требование) по кредитному договору N ****** от 07 августа 2006 года, заключенному между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Жуковым К.А., приобретено ЗАО "БИЗНЕС-КОНТАКТ". 09 декабря 2009 года между ЗАО "БИЗНЕС-КОНТАКТ" и ЗАО "Кар-Финанс" заключен договор N 5 уступки прав (требований) по ипотечным кредитам, в соответствии с которым право (требование) по кредитному договору N ******* от 07 августа 2006 года приобретено ЗАО "Кар-Финанс".

24 марта 2011 года в Щукинский отдел судебных приставов УФССП по г. Москве

поступило заявление представителя ЗАО "Кар-Финанс" по доверенности Климкина А.А.

о замене взыскателя по исполнительному производству N********* ООО КБ "Москоммерцбанк" на ЗАО "Кар-Финанс".

08 августа 2011 года между Управлением ФССП по Москве и представителем ЗАО

"Кар-Финанс" по доверенности Климкиным А.А. заключен договор хранения

имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, а именно

квартиры, расположенной по адресу: ***.

Из данного акта следует, что при его составлении присутствовали понятые Арунонова Л.И. и Соколовская О.В., а также Клинкин А.А., которому вышеуказанная квартира передана на хранение, в данном акте имеются подписи понятых.

22 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем Дзитиевым В.М. вынесено

постановление о передаче арестованного имущества (квартиры, расположенной по адресу:

***) на реализацию. На основании этого постановления в Щукинский ОСП поступило поручение N **** от 02 октября 2012 года Федерального агентства по управлению государственным имуществом о реализации имущества должника Жукова К.А., данное ООО "ABM-Комплект".

09 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем Дзитиевым В.М. генеральному директору ООО "ABM-Комплект" Маринич А.В. переданы документы для реализации на торгах имущества, арестованного по акту о наложении ареста от 09 августа 2011 года, о чем составлен акт передачи документов.

Согласно информационному письму ООО "АВМ-Комплект" N 174 от 16 октября 2012 года, торги состоятся 23 октября 2012 года в 12 часов 00 минут по адресу: ***. Информационное сообщение о проведении торгов опубликовано в газете "Тверская, 13" N 123 от 13 октября 2012 года, также размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на принадлежащем ООО "АВМ-Комплект" сайте *** и направленно по электронному адресу *** для размещения на сайте Росимущества.

23 октября 2012 года составлен протокол, согласно которому торги не состоялись,

поскольку на момент окончания приема и регистрации заявок не подано ни одной

заявки на участие в торгах.

25 октября 2012 года в связи с признанием торгов несостоявшимися судебным приставом-исполнителем Дзитиевым В.М. вынесено постановление снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд пришел к правомерному выводу о том, что действия судебных приставов-исполнителей и обжалуемые заявителем постановления являются законными, права должника не нарушены.

При этом суд исходил из того, что должник Жуков К.А., будучи уведомленным о возбуждении в отношении него исполнительного производства 09 августа 2010 года, не предпринял никаких действий по погашению задолженности перед ООО КБ "Москоммерцбанк", а впоследствии перед ЗАО "Кар-Финанс", имея задолженность по исполнительному производству N ********** уклонялся от исполнения решения судов и погашения задолженности в пользу физических и юридических лиц.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Кроме того, применив положения ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающей десятидневный срок подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов и его действия (бездействие), и установив, что Жуковым К.А. срок для обжалования действий и постановлений судебных приставов-исполнителей пропущен, суд правомерно посчитал это обстоятельство основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Не соглашаясь с решением суда, Жуков К.А. в апелляционной жалобе указал, что не был извещен о слушании дела, доверенность своего представителя Жуковой И.А. отозвал 05 февраля 2013 года.

Этот довод не влечет отмену решения, поскольку Жукова И.А. является женой заявителя, действовала в суде, представляя интересы заявителя, по доверенности, 06 февраля 2013 года в судебном заседании присутствовала Жукова И.А., Жуков К.А. в установленном порядке не известил суд об отзыве доверенности, при отложении дела на 25 февраля 2013 года Жукова И.А. также не сообщила суду о прекращении ее полномочий. Кроме того, 05 февраля 2013 года Жуков К.А. лично участвовал в судебных заседаниях, на которых был решен вопрос об объединении дел. При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел дело по существу и принял решение в отсутствие не явившихся заявителя и его представителя.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не применил положения ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основана на неверном толковании норм материального права. В данном случае исполнительные действия производились по исполнительному листу, выданному на основании вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество. При таких обстоятельствах заявление кредитора-залогодержателя не является необходимым условием для реализации заложенного имущества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Жукова К.А., сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии нарушений при совершении исполнительных действий, эти доводы были предметом судебной проверки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не доверять которой судебная коллегия оснований не находит.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.

Ссылка в жалобе на то, что Жуков К.А. не пропустил срок для обжалования постановлений судебных приставов-исполнителей и их действий, несостоятельна. Представитель заявителя, действующая на основании доверенности Жукова И.А., была ознакомлена с материалами исполнительного производства 31 октября 2012 года. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Жуков К.А. пропустил предусмотренный ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для оспаривания действий и постановлений судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи