Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-21276/13 (ключевые темы: вселение - социальный наем - замки - несовершеннолетние - жилая площадь)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-21276/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

с участием прокурора Ильина Г.В.

при секретаре Кожбаковой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Седова Н.Б. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.01.2013 года, с учетом определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.04.2013 года об исправлении описок в решении суда, которым постановлено: Исковые требования Седовой В.Н., Седовой Ю.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Э.Н., ХХХ года рождения, Е.И., ХХХ года рождения, к Седову Н.Б., Седовой Н.О. о вселении, нечинении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, выселении, взыскании расходов, связанных с оплатой услуг такси, с вызовом мастера по вскрытию дверей и установке замка, удовлетворить частично.

Вселить Седову В.Н., Седову Ю.Б., несовершеннолетних Э.Н., ХХХ года рождения, Е.И., ХХХ года рождения, в квартиру, расположенную по адресу: ХХХ

Обязать Седова Н.Б. не чинить Седовой В.Н., Седовой Ю.Б., несовершеннолетним: Э.Н., ХХХ года рождения, Е.И., ХХХ года рождения, препятствий в проживании и пользовании квартирой, расположенной по адресу: ХХХ

Выселить Седову Н.О. из квартиры, расположенной по адресу: ХХХ

Взыскать с Седовой Н.О., Седова Н.Б. в пользу Седовой В.Н.расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере ХХХ руб., расходы, связанные с оплатой вызова мастера по вскрытию дверей и установкой замка в размере ХХХруб., а всего: ХХХруб., в остальной части иска -отказать.

установила

Истцы Седова В.Н., Седова Ю.Б., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Э., ХХХ года рождения, Е., ХХХ года рождения, обратились в суд с иском к Седову Н.Б., Седовой Н.О. о вселении и обязании не чинить препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ХХХ, и о выселении ответчика Седовой Н.В. с занимаемой жилой площади, а также о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг такси, вскрытием дверей и установкой замка. В обоснование заявленных требований они ссылались на то, что согласно договору социального найма жилого помещения от ХХХгода за N ХХХ, Седова В.Н. является нанимателем спорной квартиры. Вместе с истцом в данном жилом помещении зарегистрированы в качестве членов ее семьи: несовершеннолетняя Е.И., ХХХгода рождения (внучка), несовершеннолетний А.Н., ХХХгода рождения (внук), Седов Н.Б., ХХХгода рождения (сын), несовершеннолетняя Э.Н., ХХХгода рождения (внучка), Седова Ю.Б., ХХХгода рождения (дочь).

Заочным решением Одинцовского городского суда Московской области от ХХХ года по иску собственника жилого помещения Седовой В.Н. к ответчику Седовой Н.О. о выселении из жилого дома по адресу: ХХХ, ответчик была выселена. После выселения ответчика Седовой Н.О. из жилого дома по указанному адресу, ответчики сын истца Седовой В.Н. - Седов Н.Б. и его жена Седова Н.О. ХХХгода в отсутствие истцов и остальных членов семьи, взломав замки на входных дверях, самовольно вселились в спорную квартиру и установили новые замки.

Указанная квартира является единственным местом проживания семьи истцов, из которой выезжать они намерения не имели, поэтому летом, ХХХгода они самостоятельно попытались войти в квартиру, и в связи с этим обратилась за помощью в службу МЧС. Приехавшие по вызову работники ИП "Уличкин Н.А." вскрыли дверь, установили новый замок, после чего, сын истца Седовой В.Н. - Седов Н.Б. повторно сменил замок от входных дверей.

С момента самовольного заселения ответчиков в спорную квартиру, то есть с ХХХгода, Седова В.Г. и остальные члены ее семьи - дочь Седова Ю.Б. и ее несовершеннолетние дети - Э.Н., ХХХгода рождения, Е.И., ХХХгода рождения, не имеют доступа в спорную квартиру, не могут в ней проживать, пользоваться ею, что доставляет определенные трудности, в частности, в пользовании услугами городской поликлиники и других медицинских учреждений, в которые им часто приходится обращаться, в связи с тем, что внучки и дети истца Э.Н., ХХХгода рождения, является инвалидом, а Е.И., ХХХгода рождения, больна бронхиальной астмой.

Также, за время вынужденного отсутствия истцов в спорной квартире они продолжают оплачивать коммунальные платежи, в том числе, и за ответчиков, что представляет для истцов большие материальные трудности и затраты.

Суд установил, что ответчик Седова Н.О. в спорной квартире не зарегистрирована, согласие на вселение и проживание ее как члена семьи нанимателя она не получала, самостоятельно освобождать спорную квартиру отказывается, устраивает драки, скандалы, пьяные оргии, нигде не работает, пользуется жилым помещением, не оплачивая коммунальные платежи, совместного хозяйства с истцами и остальными членами семьи не ведет, в расходах по содержанию, обслуживанию, текущему ремонту квартиры не участвует.

Истец Седова Ю.Б., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, представляющая также интересы Седовой В.Н., в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчики Седов Н.Б., Седова Н.О. в суд первой инстанции не явились, были извещены в порядке ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено по существу в их отсутствие.

Представитель 3-его лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Седов Н.Б. как незаконного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Седов Н.Б., Седова Н.О., представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г.Москвы не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. От ответчика Седова Н.Б. поступило ходатайство с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с отпуском его адвоката, однако Седовым Н.Б. не было представлено суду доказательств заключения соглашения с адвокатом на его участие в суде апелляционной инстанции, и об уважительности причин невозможности присутствовать в данном судебном заседании как представителя ответчика, так и его самого, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Седова Н.Б., Седовой Н.О., и представителя третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы на основании ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов Седовой Ю.Б., Седовой В.Н., заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 69, 70, 71, 84 ЖК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе, временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей.

Как было установлено судом первой инстанции, спорной является двухкомнатная квартира общей площадью ХХХкв.м., жилой площадью ХХХкв.м. по адресу ХХХ, где постоянно зарегистрированы: несовершеннолетняя Е.И., ХХХгода рождения (внучка), несовершеннолетний А.Н., ХХХгода рождения (внук), Седов Н.Б., ХХХгода рождения (сын), несовершеннолетняя Э.Н., ХХХгода рождения (внучка), Седова Ю.Б., ХХХгода рождения (дочь).

Спорное жилое помещение является единственным местом проживания семьи истцов, из которой выезжать они намерения не имели, поэтому летом, ХХХгода, они самостоятельно попытались войти в квартиру и в связи с этим обратились за помощью в службу МЧС, приехавшие по вызову работники ИП "Уличкин Н.А." вскрыли дверь, и установили новый замок, после чего, сын истца Седовой В.Н. - Седов Н.Б. повторно сменил замок от входных дверей.

С момента самовольного заселения ответчиков в спорную квартиру, то есть с ХХХ года, Седова В.Г. и остальные члены ее семьи - дочь Седова Ю.Б. и ее несовершеннолетние дети - Э.Н., ХХХгода рождения, Е.И., ХХХ года рождения, не имеют доступа в спорную квартиру, не могут в ней проживать, пользоваться ею, что доставляет определенные трудности.

Также, за время вынужденного отсутствия истцов в спорной квартире они оплачивают коммунальные платежи, в том числе и за ответчиков.

Ответчик Седова Н.О. в спорной квартире не зарегистрирована, согласие на вселение и проживание как члена семьи нанимателя не получала, самостоятельно покидать указанную квартиру отказывается, пользуясь жилым помещением не оплачивает коммунальные платежи, совместного хозяйства с истцами и остальными членами семьи не ведет, в расходах по содержанию, обслуживанию, текущему ремонту квартиры не участвует.

Между истцами и ответчиками сложились крайне неприязненные отношения, отсутствие истцов на спорной жилой площади связано с тем, что истцам со стороны ответчиков чинятся препятствия в проживании и пользовании жилой площадью, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ХХХгода, вынесенным участковым уполномоченным младшим лейтенантом полиции Булановым А.В. ОМВД России по району Кунцево г. Москвы (л.д. 46-48).

Как усматривается из материалов дела истцы с несовершеннолетними детьми вселялись на спорную жилую площадь, проживали в ней. Таким образом, они воспользовалась правом на вселение на спорную жилую площадь.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что не проживание истцов с детьми на спорной жилой площади носило вынужденный характер, поскольку ответчики самовольно заняли спорную жилую площадь и чинят истцам препятствия в пользовании квартирой, не пуская их туда для проживания. Кроме того, между сторонами сложились конфликтные отношения, истцы никогда не отказывались от права пользования данной жилой площадью и изъявили желание пользоваться квартирой задолго до возникновения судебного спора. После регистрации в спорной квартире, истцы проживали в данной квартире, были вселены туда вместе с детьми, и приобрели права на проживание в спорной квартире. При этом, несовершеннолетние дети истцов и ответчиков были вселены нанимателем в соответствии с требования ст. 69 ЖК РФ, и иного соглашения о порядке пользования между сторонами не было достигнуто. С учетом зарегистрированных лиц производились необходимые оплаты по содержанию жилого помещения. В течение длительного времени ответчики не оспаривали в установленном законом порядке права истцов и их несовершеннолетних детей на право пользование спорной жилой площадью, и таким образом, признавали за истцами права на спорную квартиру.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истцов о вселении истцов на спорную жилую площадь и об обязании ответчика Седова Н.Б. не чинить истцам и их несовершеннолетним детям Э.Н., ХХХгода рождения, Е.И., ХХХгода рождения, препятствий в проживании и пользовании квартирой, расположенной по адресу: ХХХ

Удовлетворяя исковые требования истцов о выселении ответчика Седовой Н.О. из спорной квартиры на основании ст. 84 Жилищного кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что она не имеет правовых оснований для приобретения права пользования спорной жилой площадью, так как у нее отсутствует постоянная регистрация на спорной жилой площади и не получено на ее проживание согласие всех проживающих в спорной квартире.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно удовлетворил требования истца Седовой В.Н. о взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере ХХХруб. и оплатой вызова мастера по вскрытию дверей и установке замка в размере ХХХруб., поскольку данные расходы были ими подтверждены документально, не нашел при этом оснований для удовлетворения требований истца Седовой В.Н. о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг такси, признав, что отсутствует причинно-следственная связь между предметом иска и понесенными затратами .

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального и процессуального права, и полагает, что решение суда является законным и обоснованным постановленным в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Седов Н.Б. не был уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем, были нарушены его процессуальные права, что решение суда было вынесено без учета интересов несовершеннолетнего Седова А.Н., и судом не была установлена степень родства проживающих в спорной квартире лиц, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно материалам дела, судом принимались все предусмотренные законом меры для извещения Седова Н.Б., Седовой Н.О. о рассмотрении дела в суде. Судом в адрес ответчиков была направлена телеграмма на дату рассмотрения настоящего дела на ХХХ., однако она не была доставлена ответчикам в связи с тем, что квартира была закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д.62). Кроме того, судебная коллегия отмечает, что дело неоднократно откладывалось в связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, а именно ХХХ., ХХХ., и в материалах дела имеются возвращенные за истечением срока хранения в адрес суда судебные извещения на указанные даты (л.д. 51, 57-58), что свидетельствует о злоупотреблении ответчиками своими правами и о затягивании рассмотрения дела по существу. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что процессуальные права ответчиков при рассмотрении дела нарушены не были.

Довод в письменных объяснениях к апелляционной жалобе о том, что решением суда незаконно была выселена Седова Н.О. - мать несовершеннолетнего Седова А.Н., что нарушает права ребенка, не влечет отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства на порождают у ответчика Седовой Н.О. прав на проживание в спорной квартире, поскольку согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе, временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей. Такого согласия от истцов на вселение Седовой Н.О. получено не было и ответчиками суду не было представлено.

Ссылка на то, что ответчиками был произведен ремонт в спорной квартире, расходы за который истцы не несли, также не влияет на правильность вынесенного судом решения .

Довод жалобы о том, что суд не учел, что истцы более ХХХлет не проживают и не пользуются спорным жилым помещением, а проживали в жилом доме по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Переделки, дХХХ, который был ими продан, и в настоящее время проживают по адресу: ХХХ, в связи с чем, они утратили свое право на проживание в спорной квартире, т.к. они фактически выехали из данной квартиры в 2003 году, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку встречных исковых требований о признании истцов утратившими право на спорное жилое помещение ответчиками не заявлялось, кроме того, судом первой инстанции был исследован вопрос о причинах отсутствия истцов по месту своей постоянной регистрации, что нашло свое отражение в решении суда.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование норм закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года, с учетом определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.04.2013 года об исправлении описок в решении суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Седова Н.Б. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: