Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2013 N 11-21380/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по апелляционной жалобе Машуряна А. Ш. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года, которым постановлено:

"В иске Машуряна А.Ш. к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы Психоневрологический интернат N11 Департамента социальной защиты населения г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании оплаты учебы, компенсации морального ущерба - отказать",

установила:

Машурян А.Ш. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы Психоневрологический интернат N11 Департамента социальной защиты населения г. Москвы (далее ГБУ ПНИ N11) о восстановлении на работе, взыскании оплаты учебы, компенсации морального ущерба, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности заведующего медицинским отделением (врача-психиатра). Приказом N54-к от 21.01.2013 г. истец был уволен из организации по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению штатов. Полагает, что при увольнении была нарушена процедура увольнения и его права гарантированные Трудовым законодательством РФ.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований возражал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Машурян А.Ш.

Проверив материалы дела, выслушав истца - Машуряна А.Ш. и его представителей Азамат Д.К., Сорвачева А.А., представителя ответчика - Безрукову Е.Д., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшую необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом было установлено, что Машурян А.Ш. на основании трудового договора с 15.04.2008 г. осуществлял трудовую деятельность в ГБУ ПНИ N11 в должности заведующего медицинским отделением (врача-психиатра).

Приказом N67-О от 28.09.2012 г., в связи с оптимизацией численности, было принято решение о сокращении с 01.12.2012 г. двух должностей заведующих медицинским отделением.

Протоколом заседания комиссии по определению преимущественного права оставления на работе в связи с сокращением численности работников от 28.09.2012 г., из четырех заведующих отделением ГБУ ПНИ N11 рекомендованы к сокращению Машурян А.Ш. и Рункова В.В.

Согласно справки профсоюзного комитета ГБУ ПНИ N11, Машурян А.Ш. в профсоюзной организации не состоит (л.д.23).

01.10.2012 г. в адрес истца направлено уведомление о предстоящем сокращении и предложены вакантные должности, от перевода на которые Машурян А.Ш. отказался (л.д.25-30).

Приказом N54-к от 21.01.2013 г. истец был уволен из организации по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению штатов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции, исследуя представленные ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что сокращение реально было произведено, помимо должности истца сокращались и иные должности ГБУ ПНИ N11.

Работодатель, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что процедура увольнения Машуряна А.Ш. была соблюдена в полном объеме, истец своевременно уведомлен о предстоящем сокращении, соответствующая информация направлена в профсоюз, предложены вакантные должности, которые истец мог занять с учётом его квалификации и опыта работы, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 ТК РФ двух месячного срока уведомления, произведены все выплаты полагающиеся в соответствии со ст. 178 ТК РФ.

Довод истца о том, что при принятии решения о сокращении должности занимаемой Машуряном А.Ш. было нарушено преимущественное права истца на оставление на работе, а проведенное комиссией по определению преимущественного права оставления на работе сравнение являлось формальным и необъективным, обоснованно отвергнут судом первой инстанции как надуманный и необоснованный.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (определения от 21 декабря 2006 года N 581-О, от 16 апреля 2009 года N 538-О-О, от 17 июня 2010 года N 916-О-О и 917-О-О).

Таким образом, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц подлежащих сокращению занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.

Из материалов дела следует, что истец Машурян А.Ш. имеет высшую квалификационную категорию, медицинский стаж 30 лет, стаж по специальности 30 лет. Согласно проведенного анализа трудовой деятельности истца, последний имеет невысокую производительность труда, допускает нарушения при ведении медицинской документации, имеют место жалобы пациентов и подчиненного персонала на грубость и некорректность в общении, за время работы неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. (л.д.150-153).

Заведующая отделением Балашова И.И. также имеет высшую квалификационную категорию, медицинский стаж 38 лет, стаж по специальности 38 лет. Согласно проведённого анализа имеет высокую производительность труда, за время работы к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Заведующая отделением Логвина Л.Е. имеет первую квалификационную категорию, медицинский стаж 32 года, стаж по специальности 18. Имеет высокую производительность труда, за время работы к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового Кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Положения ст. 179 ТК РФ в равной степени направлены как на защиту прав работника обладающего лучшими показателями в работе, предоставляя последнему преимущество перед другими сотрудниками занимающими аналогичные должности, так и прав работодателя на продолжение трудовых отношений с тем работником, используя труд которого, он сумеет достичь наиболее высоких результатов своей деятельности.

Тот факт, что истец обладает более продолжительным стажем работы по специальности и квалификационным классом, не может сам по себе являться основанием для вывода о его преимущественном праве. Оценка производительности и квалификации работника не может ограничиваться лишь сравнением данных характеристик, а отмечая специфику деятельности учреждения социальной защиты населения психоневрологического профиля, работодатель обязан учитывать и иные параметры, при которых производительность труда, дисциплинированность, умение работать в коллективе и правильно строить отношения с пациентами, имеет существенное значение.

Таким образом, действия ответчика, принявшего решение об увольнении именно Машуряна А.Ш., который как установлено судом не имеет преимуществ перед заведующими Балашовой И.И. и Логвиной Л.Е., не могут быть признаны незаконными либо необоснованными.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Машуряна А.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: