Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2013 N 11-21619/13 (ключевые темы: совместное проживание - родительские права - выселение - порядок уплаты алиментов - жилой дом)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2013 N 11-21619/13

10 июля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С., Севастьяновой Н.Ю.,

с участием прокурора Гашуниной Н.А.,

при секретаре Неменок Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Ладан Е.Н., Тыщук О.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:

В иске Ладан Е.Н., Тыщук О.В. о выселении Тыщук Н.Д. из жилого помещения, расположенного по адресу г. Москва, *** - отказать,

установила:

Ладан Е.Н., Тыщук О.В. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику Тыщук Н.Д. о выселении за невозможностью совместного проживания из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ***. В обоснование своих требований истцы указали, что на спорной жилой площади с 01.12.1999 г. зарегистрирован ответчик Тыщук Н.Д. Ответчик Тыщук Н.Д. нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, отрицательно воздействует на сына, в отношении которого ответчик лишен родительских прав, воспитанием ребенка не занимается, имеет задолженность по уплате алиментов, совместное проживание с ним невозможно, в связи с чем обратились в суд с настоящим иском, где просят суд выселить ответчика из спорного жилого помещения в связи с невозможностью совместного проживания.

Истцы в судебное заседание явились, иск поддержали в полном объеме.

Ответчик Тыщук Н.Д. в заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, пояснил, что иное помещение для проживания у него отсутствует.

Представитель третьего лица муниципалитета ВМО "Крылатское" г. Москвы в заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, предоставил письменное заключение, где полагал целесообразным удовлетворение заявленных исковых требований.

В судебном заседании прокурор просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Тыщук Н.Д. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 п.4, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Истцы Ладан Е.Н., Тыщук О.В., представитель муниципалитета ВМО "Крылатское" г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истцов Фальковскую Е.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст.3, 91 Жилищного кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований истца о выселении ответчика Тыщук Н.Д. из жилого помещения в связи с невозможностью проживания.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу г. Москва, ***, где на основании договора социального найма зарегистрированы и проживают истцы Ладан Е.Н., Тыщук О.В., бывший супруг Тыщук О.В. - Тыщук Н.Д., Козлов В.Н., несовершеннолетние дети Тыщук И.Н., *** года рождения, Смирнов М.М., *** года рождения.

Из материалов дела следует, что истец Тыщук О.В. и ответчик Тыщук Н.Д. состояли в зарегистрированном браке в период с 04.12.1995 года по 07.08.2007 года, от брака имеют несовершеннолетнего ребенка Тыщук И.Н., *** года рождения, который зарегистрирован и проживает вместе со своими родителями в спорном жилом помещении.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании приговора мирового судьи судебного участка N197 Можайского района г. Москвы от 18.10.2011 года Тыщук Н.Д. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 157 ч.1 УК РФ за злостное уклонение родителя от уплаты алиментов.

Судом первой инстанции установлено, что в 2011 году Тыщук Н.Д. на основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы был лишен родительских прав в отношении своего ребенка Тыщук И.Н., *** года рождения.

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий в квартире по адресу: г. Москва, ***, комната, где проживает ответчик Тыщук Н.Д., находится в неудовлетворительном санитарном состоянии.

В соответствии со ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем.

Согласно п. 2 ст. 91 ЖК РФ без предоставления другого жилого помещения могут быть выселены из жилого помещения граждане, лишенные родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания, установив юридически значимые обстоятельства для дела, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая положения ст. 91 ЖК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска о выселении Тыщук Н.Д. в связи с невозможностью совместного проживания без предоставления другого жилого помещения.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Вынося решение об отказе в удовлетворении требований истцов о выселении Тыщук Н.Д., суд обоснованно принял во внимание, что между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчик злоупотребляет спиртными напитками, вместе с тем, иного жилого помещения для проживания ответчик не имеет, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что факт лишения ответчика Тыщук Н.Д. родительских прав не является безусловным основанием для прекращения его права пользования единственным для него жильем, в противном случае будет нарушено право ответчика на жилище, что в соответствии с Конституцией РФ является недопустимым.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел основания, по которым ответчика Тыщук Н.Д. лишили родительских прав, о том, что ответчик ведет аморальный образ жизни, в отношении него имеется приговор в связи с уклонением от уплаты алиментов, судебная коллегия признает несостоятельными, эти доводы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иное толкование норм материального права применительно к данным правоотношениям и на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции достаточно полно исследовал все доказательства по делу с учетом положения ст. 91 ЖК РФ.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности вывода суда о том, что спорная квартира является для ответчика единственным жильем, у последнего имеется жилье на Украине, судебная коллегия не может принять во внимание, указанный вывод суда не опровергнут достоверными доказательствами в подтверждение обратного.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу, что истцами суду не было предоставлено бесспорных доказательств, подтверждающих невозможность совместного проживания с ответчиком и его отрицательное воздействие на сына, а наличие задолженности по алиментам не является правовым основанием для выселения ответчика из спорного жилого помещения. Из объяснений ответчика в ходе судебного заседания суд первой инстанции также установил, что ответчик имеет намерение трудоустроиться.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истцов не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального и процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Заявленные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку, и не могут служить предусмотренными ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ладан Е.Н., Тыщук Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: