Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2013 N 11-21986/13 (ключевые темы: страховая сумма - восстановительный ремонт - оплата услуг представителя - возмещение расходов - независимая экспертиза)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2013 N 11-21986/13

Судья первой инстанции: Васильев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N11-21986/13

12 июля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе ответчика СОАО "ВСК" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Непоклонова С.Б. *** руб., расходы за проведение экспертизы *** руб., услуги за оформление доверенности *** руб., за услуги представителя *** руб.,

установила:

Истец Непоклонов С.Б. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб., по оплате независимой экспертизы в размере *** руб., по составлению доверенности в размере *** руб., штрафа за отказ от выполнения требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" по доверенности Овчинник А.В. в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила полностью отказать.

Суд постановил решение, об отмене которого просит ответчик СОАО "ВСК" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Непоклонов С.Б. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил Звонкова Ю.Н. представлять свои интересы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика СОАО "ВСК" по доверенности Калиновскую О.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца по доверенности Звонкова Ю.Н., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст., ст.929, 961, 963, 964 ГК РФ, ст. 3 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", пришел к правильному выводу, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования от 24.12.2010 года наступил страховой случай по риску "ущерб/хищение", при этом законных оснований для освобождения страховщика СОАО "ВСК" от выплаты страхового возмещения не имеется.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.12.2010 года между истцом Непоклоновым С.Б. и СОАО "ВСК" заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки "***", гос. рег. знак ***, по риску "ущерб/хищение", что подтверждается полисом N ***.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период действия договора страхования с автомобиля были тайно похищены детали, в связи чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

Судом первой инстанции в решении произведен расчет страховой суммы, подлежащей к взысканию с ответчика СОАО "ВСК", которая составила *** руб. ** коп. Указанный расчет представителем ответчика не оспаривался как в суде первой инстанции, так и в заседании судебной коллегии, судом проверен и сочтен верным.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, страховщик СОАО "ВСК", признавая указанное событие страховым случаем, выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере *** руб. *** коп.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ РФ от 27.11.1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст., ст. п.2 ст. 961, п.1 ст. 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом по собственной инициативе было организовано проведение независимой оценки в ООО "Волан М", согласно отчета которого стоимость ущерба составляет *** руб.

В связи с возникшими противоречиями в выводах представленных сторонами отчетов относительно стоимости причиненного ущерба судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам НЭКЦ "КАНОН", согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***", г/н ***, без учета износа, на день совершения противоправных действий 12.04.2011 г. по среднерыночным оценкам составляет *** руб. ** коп., калькуляция восстановительного ремонта автомашины, составленная ООО "Волан М" не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта автомашины

Поскольку заключение эксперта НЭКЦ "КАНОН" содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированны, обоснованны и достоверны, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при определении подлежащего к возмещению ущерба необходимо руководствуется заключением эксперта НЭКЦ "КАНОН", не приняв во внимание отчеты независимых экспертиз, представленные сторонами.

Судебная коллегия также находит заключение экспертов НЭКЦ "КАНОН" объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии также не имеется, в связи с чем при определении размера ущерба суд первой инстанции обоснованно положил в основу выводы указанного заключения судебной экспертизы, не находя законных и обоснованных к тому оснований для определения размера ущерба по представленным сторонами экспертным заключениям (калькуляции).

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2013 года до вынесения решения судом ответчик СОАО "ВСК" в добровольном порядке выплатил истцу Непоклонову С.Б. оставшуюся часть страхового возмещения в размере *** руб. ** коп., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного в заключении экспертов НЭКЦ "КАНОН", в сумме *** руб. ** коп., с учетом того, что истцу в счет страхового возмещения ранее страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере *** руб. ** коп., что подтверждается платежным поручением N4379 от 08.04.2013 года (т.2, л.д.46).

Вместе с тем, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере *** руб., что противоречит имеющимся в деле документам.

С учетом изложенных выше обстоятельств, учитывая, что истец настаивал на удовлетворении требований, у судебной коллегии в силу ст., ст. 328, 330 ГПК РФ имеются основания для отмены решения суда в части взыскания в пользу истца с ответчика СОАО "ВСК" денежных средств в размере *** руб. и постановления в указанной части нового решения, согласно которого в пользу истца Непоклонова С.Б. с ответчика СОАО "ВСК" взыскать страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного в заключении экспертов НЭКЦ "КАНОН", в сумме *** руб. ** коп., с учетом того, что истцу в счет страхового возмещения ранее страховщиком СОАО "ВСК" было выплачено страховое возмещение в размере *** руб. ** коп. (***.).

Принимая во внимание, что страховщиком СОАО "ВСК" до принятия решения судом первой инстанции в добровольном порядке было выплачено страховое возмещение в размере ***руб. ** коп., судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судебной коллегии в этой части исполнению не подлежит.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь ст., ст. 88, 98 ГПК РФ, правильно пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг за оформление доверенности в сумме *** руб., в счет возмещения расходов по оплате независимой оценки в размере *** руб., не смотря на то, что его результаты не приняты судом в качестве доказательства по определению размера причиненного ущерба, поскольку указанные расходы истца Непоклонова С.Б. находятся в причинно-следственной связи с имевшим место фактом повреждения его имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд полно и всесторонне оценил и проанализировал представленные доказательства, обоснованно руководствовался ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, правомерно с учетом фактических обстоятельств дела, его сложности, объема проделанной работы исходил из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств, связанных с участием представителя истца в судебных заседаниях частично удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика СОАО "ВСК" в счет оплаты услуг представителя денежные средства в сумме *** руб.

Судебная коллегия полагает необоснованным довод апелляционной жалобы, что взысканный размер оплаты услуг представителя явно завышен, поскольку данный довод опровергается материалами дела, при этом в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства об ином размере понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 года отменить в части взыскания с СОАО "ВСК" в пользу Непоклонова С.Б. денежных средств в размере *** руб.

Принять в указанной части новое решение, согласно которому взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Непоклонова С.Б. в счет выплаты страхового возмещения денежные средства в сумме *** руб. ** коп. Взыскание денежных сумм в размере *** руб. ** коп. не производить ввиду добровольного исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

В остальной части решение суда от 08.04.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СОАО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: