Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2013 N 11-22368/13 (ключевые темы: договор дарения - обеспечительные меры - частная жалоба - переход права собственности - подача искового заявления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2013 N 11-22368/13

Судья: Антропова О.С.

Гр. дело 11-22368

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2013г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

судей Канивец Т.В., Гончаровой О.С.

при секретаре Филимонове Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по частной жалобе ответчиков Баширова Р.З. и Башировой О.Р. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 года, которым постановлено:

Ходатайство представителя ООО "РОР ОЙЛ" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить запрет на регистрационные действия, связанные с регистрацией перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <_>, принадлежащую Башировой О.Р., зарегистрированной по адресу: <_>

Определение суд об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.

установила:

Истец ООО "РОР ОЙЛ" обратился в суд с иском к Баширову Р.З. и Башировой О.Р. о признании сделки по договору дарения мнимой.

Предметом оспариваемого договора дарения, является квартира, расположенная по адресу: <_>.

Одновременно с подачей иска, представителем истца заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на вышеуказанное недвижимое имущество, находящееся в собственности ответчицы Башировой О.Р.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просят ответчики Баширова О.Р. и Баширов Р.З.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм процессуального права.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии со ст.141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Руководствуясь положениями ст. 141 ГПК РФ, приняв во внимание доводы представителя истца ООО "РОР ОЙЛ", суд пришел к правильному выводу о том, что по делу необходимо принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанное недвижимое имущество, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Применение обеспечительных мер является оправданным, поскольку направлено на исключение дальнейшего отчуждения спорного имущества, являющегося предметом оспариваемого договора дарения.

А вывод суда о том, что неприменение мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда представляется правомерным.

Доводы частной жалобы о не надлежащем извещении ответчика, учитывая вышеприведенные положения ст. 141 ГПК РФ судебной коллегией во внимание не принимаются.

Иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного определения. Также частная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения в апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013г. оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Баширова Р.З., Башировой О.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: