Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2013 N 11-22508/13 (ключевые темы: препятствия в пользовании - договор безвозмездного пользования - право собственности на жилое помещение - участковый уполномоченный полиции - мировое соглашение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2013 N 11-22508/13

Судья: Матлахов А.С.

Гр. дело N11-22508

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2013г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Кочергиной Т.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истицы Тарасовой Л.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тарасовой Л.В. к Тучиной Е.А. о нечиненении препятствий в пользовании жилым помещением и компенсации морального вреда отказать.

установила:

Истица Тарасова Л.В. обратилась в суд с иском к Тучиной Е.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование своих требований истица указала, что является собственником доли четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <_>. Собственником другой доли указанной квартиры является ответчица Тучина Е.А. Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 10.11.2006г. определен порядок пользования квартирой: за истицей Тарасовой Л.В. закреплены комнаты N <_> и N <_>, а за ответчицей Тучиной Е.А. - комнаты N <_> и N <_>. Предъявляя исковые требования, истица указывала на то, что в настоящее время в квартире проживают посторонние люди, которых заселяет ответчица, которые препятствуют ей в пользовании данным жилым помещением, что нарушает права истицы как собственника.

На основании изложенного, истец просит обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании выделенной ей жилой площадью, местами общего пользования и находящимся в квартире имуществом, а также взыскать с Тучиной Е.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истица Тарасова Л.В., а также ее представитель Жильцов В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Ответчица Тучина Е.А. и ее представитель по доверенности Рябикова Л.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе, а также в дополнениях к ней, просит истица Тарасова Л.В., ссылаясь на неверно установленные судом обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, выслушав истицу Тарасову Л.В., представителя ответчицы Тучиной Е.А. по доверенности Рябикову Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства .

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истице Тарасовой Л.В. принадлежит _ доля в праве собственности на комнату N <_> в жилом помещении, расположенном по адресу: <_>.

Ответчице Тучиной Е.А. принадлежат на праве собственности комнаты NN <_>, <_>, <_>, а также _ доля в праве собственности на комнату N <_> в указанной квартире.

В настоящее время в квартире зарегистрированы: истица Тарасова Л.В., ответчица Тучина Е.А., а также Тучин А.В., Тучина В.А., Тучина Н.К.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 10.11.2006г., вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N 2-198/2006 по иску Тарасовой Л.В. к Тучиной Е.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи в собственность, признании права собственности, признании недействительным договора купли-продажи.

Условиями данного мирового соглашения определен порядок пользования спорным жилым помещением следующим образом: за Тарасовой Л.В. закреплены комнаты N <_>, площадью <_> кв.м, и N <_>, площадью <_> кв.м, за Тучиной Е.А. - комнаты N <_>, площадью <_> кв.м, и N <_>, площадью <_> кв.м.

В силу ст.30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), ст.ст.209, 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд отказал истице в удовлетворении иска о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Вынося решение, суд не установил обстоятельств, указывающих на то, что истице со стороны ответчицы чинятся препятствия в пользовании жилым помещением.

Проверив доводы ответчицы ссылавшейся на то, что Тучина принадлежащие ей комнаты предоставила по договору безвозмездного пользования для проживания другим лицам, суд признал установленным, что указанные лица каких-либо препятствий в проживании и пользовании жилым помещением истице также не чинят и прав истицы не нарушают.

Суд надлежащим образом оценил акт проверки указанной квартиры от 26.02.2012г., проведенной УУП отдела МВД России по району "Марьино" г. Москвы З., а также Постановления УУП ОМВД России по району "Марьино" от 01.09.2012г. и от 25.07.2012г. об отказе в возбуждении уголовного дела, по результатам проведенных проверок по обращению Тарасовой Л.В.

То обстоятельство, что ответчица Тучина Е.А., реализуя свое право собственника по распоряжению принадлежащей ей долей квартиры, предоставляет ее для проживания по договору безвозмездного пользования гражданам - О., П., П. не противоречит закону.

Доказательств, указывающих, что стороны указанных лиц истице создаются препятствия в пользовании жилым помещением, ею вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истицы, а также признал необоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы истицы были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Ссылка истицы о том, что суд не установил правовые основания нахождения квартирантов в спорном жилом помещении, противоречит материалам дела.

Принимая решение, при оценке доказательств суд исходил из положения ст. 60 ГПК РФ и руководствовался ст. 67 ГПК РФ, а поэтому ссылку в апелляционной жалобе на то, что по поручению суда органами полиции не было проведено обследование жилого помещения, а также о том, что судом из медицинских учреждений не были истребованы сведения о состоянии здоровья истицы основанием для отмены решения являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу, а также дополнения к ней истицы Тарасовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: