Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2013 N 11-22660/13

Судья Максимова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Шаповалова Д.В.,Пильгановой В.М.

при секретаре Л. А.А.

с участием прокурора К. М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.

дело по апелляционной жалобе К. Е.А., апелляционному представлению Зюзинского межрайонного прокурора г.Москвы

на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 23.04. 2013 года,

которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований К.Е.А. к Муниципальному бюджетному учреждению "Центр физической культуры и спорта "Спорт-Бутово" Внутригородского муниципального образования Северное Бутово в г.Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании противоправным существенное изменение условий договора, компенсации морального вреда-отказать".

установила:

Истец К. Е.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Центр физической культуры и спорта "Спорт-Бутово" Внутригородского муниципального образования Северное Бутово в г.Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании противоправным существенное изменение условий договора, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировала тем, что 01.10.20..г. была принята на работу на должность администратора.

Приказом N .. от 4.12.20.. г. уволена по п.2ч.1 ст.81 ТК РФ 31.12.20..г.

Истица оспаривает свое увольнение, считает, что ответчик уволил её до истечения 2-х месячного срока предупреждения, не учел, что на момент увольнения у нее был листок нетрудоспособности.

Кроме того, в период её работы ответчик незаконно перевел её на новое место работы в помещение на ул.ратная в Москве, изменил график работы.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истицей срока исковой давности.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец и принесено апелляционное представление прокурором.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав К. Е.А.,её представителя К. В.А., представителей ответчика П. А.С.,С. Л.В., прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа истице в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с частью первой пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Как установлено судом, истица на основании трудового договора N.. от 01.10.20..г. была принята на работу в Муниципальное учреждение Центр физической культуры и спорта "Спорт-Бутово" ВМО Северное Бутово в г.Москве на должность администратора.

10.01.20..г. К. Е.А. была уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 08.06.20..г. К.о Е.А. восстановлена на работе в занимаемой должности с 11.01.20..г.

Приказом N16 от 09.06.20... К. Е.А. восстановлена на работе в должности администратора (л.д.41).

Разрешая требования истицы и отказывая в иске о признании противоправными действия работодателя по изменению условий трудового договора: изменения места работы и графика работы, суд пришел к правильному выводу о том, что изменения существенных условий труда со стороны работодателя по отношению к истице допущено не было.

При этом суд правильно исходил из условий трудового договора N.. от 01.10.20..г., согласно которому работник был принят на работу в МУ ЦФКиС "Спорт-Бутово" на должность администратора. Место исполнения трудовых обязанностей в трудовом договоре у истицы не оговорено, а поэтому работодатель вправе перемещать работника на другое рабочее место, а также изменять график работы, на что согласно ст.72.1 ТК РФ не требуется получение согласия работника.

Кроме того, суд отказывая истице в иске, пришел к выводу о пропуске истицей срока исковой давности, поскольку 22.08.20..г истица узнала о новом месте исполнения трудовых обязанностей и графике работы, а в суд с иском истица обратилась 18.01.20..г., то есть по истечении 3-х месячного срока.

Отказывая истице в иске о восстановлении на работе, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для увольнения К.. Е.А. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ у ответчика имелись, так как во исполнения приказа N.. от 01.11.20..г. "Об утверждении структуры и штатного расписания Муниципального бюджетного учреждения "Центр физической культуры и спорта "Спорт-Бутово" сокращалась должность администратора с 01.01.20..г.

Данный вывод суда основан на материалах дела.

Проверяя порядок увольнения истицы по п.2ч.1ст.81 ТК РФ, суд установил, что 01.11.20..г. истица была уведомлена о сокращении занимаемой должности (л.д.6). Вакантных должностей на момент увольнения истицы у ответчика не имелось, и приказом от 4.12.20..г истица была уволена 31.12.20..г. по п.2ч.1 ст.81 ТК РФ.

Суд признал увольнение истицы законным и обоснованным, а довод истицы относительно нарушения процедуры увольнения, то есть нарушения ч.2ст.180 ТК РФ, суд признал несостоятельным, поскольку 31.12.20..г. был последний рабочий день у истицы, а поэтому не нашел нарушений порядка увольнения истицы.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

На следующий день после ознакомления начинает исчисляться срок предупреждения, установленный ч.2 ст.180 ТК РФ, то есть предусмотренная законом гарантия при увольнении истицы по п.2ч.1 ст.81 ТК РФ начинает исчисляться со 02.11.20.г. и заканчивается 02.01.20..г.

Согласно ч.4 ст.14 ТК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Ближайший рабочий день после 02.01.20..г было 09.01.20..г. и двухмесячный срок предупреждения заканчивался 09.01.20..г. и ранее этой даты работодатель без согласия работника не вправе был расторгать трудовой договор по указанному выше основанию, так как законодатель закрепляет обязанность работодателя предупредить работника о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца со дня вручения уведомления, поскольку работодателем данный срок нарушен и истица уволена ранее чем по истечению двухмесячного срока, что свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения, то истица подлежит восстановлению на работе в занимаемой должности администратора.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что истица с 27.12.20..г. по 31.12.20..г. находилась на листке нетрудоспособности (л.д.12),и доказательств того, что со стороны истицы имело место злоупотребления правом, судом первой инстанции не установлено.

Увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности работника не допускается(ч.6ст.81 ТК РФ).

При таких обстоятельствах, истица подлежит восстановлению на работе в занимаемой должности администратора и в её пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула( на 18.07.20..г. время вынужденного прогула составляет _ дней) и с учетом среднедневного заработка ..,..руб. за вычетом выходного пособия за два месяца ..руб, к взысканию в пользу истицы подлежит сумма заработной платы _руб.

В силу ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Поскольку права истицы нарушены, то в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия определяет в _руб. с учетом обстоятельств дела, последствий, разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 23.04. 20.. года в части отказа Кливаденко Е.А. в иске к Муниципальному бюджетному учреждению "Центр физической культуры и спорта "Спорт-Бутово" Внутригородского муниципального образования Северное Бутово в г.Москве в восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым:

Восстановить К. Е. А. на работе в Муниципальном бюджетном учреждении "Центр физической культуры и спорта "Спорт-Бутово" Внутригородского муниципального образования Северное Бутово в г.Москве в должности администратора.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Центр физической культуры и спорта "Спорт-Бутово" Внутригородского муниципального образования Северное Бутово в г.Москве в пользу К. Е.А. заработную плату за время вынужденного прогула ...руб., компенсацию морального вреда ..руб.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Центр физической культуры и спорта "Спорт-Бутово" Внутригородского муниципального образования Северное Бутово в г.Москве госпошлину в бюджет города Москвы _руб.

Решение суда в части восстановления К.Е.А. на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий:

Судьи: