Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-22806/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., дело по апелляционной жалобе представителя несовершеннолетней Е.С., адвоката Орешонкова К.В., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года, которым постановлено:

"Отказать Попову С.А. в удовлетворении исковых требований, заявленных в интересах несовершеннолетней Е.С., к ООО "ЭнергоКАПсервис", Некоммерческой организации Российскому Союзу Автостраховщиков, о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца",

установила:

Попов С.А. обратился в суд в интересах несовершеннолетней Е.С. к ООО "ЭнергоКАПсервис", Некоммерческой организации Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, назначении ежемесячных платежей в возмещение вреда, взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что _.. года, в результате дорожно-транспортного происшествия погибла Быковская Е.П. являющаяся опекуном несовершеннолетней Е.С. В связи с тем, что несовершеннолетняя находилась на иждивении погибшего опекуна, истец просил взыскать с ответчиков вред причиненный смертью кормильца, в порядке, установленном Гражданским законодательством Российской Федерации.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Представитель ответчика ООО "ЭнергоКАПсервис" в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал. Представитель Некоммерческой организации Российский Союз Автостраховщиков, третье лицо Григорьев И.С. в судебное заседание не явились, были извещены в установленном порядке.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель несовершеннолетней Е.С. - Орешонков К.В.

В заседание судебной коллегии представитель Некоммерческой организации Российский Союз Автостраховщиков и третье лицо Григорьев И.С. не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав Попова С.А., адвоката Орешонкова К.В., представителя ответчика ООО "ЭнергоКАПсервис" - Волкова Д.В., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшую, что решение суда отмене либо изменению не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" от 19.12.2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении дела установлено, что _. года умерла Быковская М.А., одинокая мать несовершеннолетней Е.С. _.. г.р.

Постановлением руководителя Муниципалитета района Орехово-Борисово Южное г. Москвы NМОЮ-04-268 от _. г. установлена опека Быковской Е.П. над несовершеннолетней Е.С. __ г.р.

_.., примерно в 09 час. 50 мин., гр. Григорьев И.В., управляя технически исправным автомобилем __г.р.з. *****, нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на пешехода Быковскую Е.П., чем причинил последней телесные повреждения, травму, квалифицированную как причинившую тяжкий вред здоровью и находящуюся в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Вступившим в законную силу приговором Нагатинского районного суда г. Москвы, Григорьев И.С. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Также с Григорьева И.С. в пользу Быковского С.А. и Е.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме **** каждому.

В момент дорожно-транспортного происшествия Григорьев И.С. исполнял трудовые обязанности в ООО "ЭнергоКАПсервис".

Гражданская ответственность работодателя была застрахована в ОАО СК "Гранит", полис ОСАГО серия ВВВ N_. от _. г. Лицензия ОАО СК "Гранит" была отозвана на основании приказа Росстрахнадзора N167 от 16.04.2009 г.

Постановлением руководителя Муниципалитета района Орехово-Борисово Южное г. Москвы NМОЮ-04-52 от 04.03.2010 г. установлена опека Поповым Сергеем Алексеевичем над несовершеннолетней Е.С. _. г.р.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация является правовым социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, чьи права и свободы, будучи высшей ценностью, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба; в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (статьи 1, 2, 7, 18; статья 46, часть 1; статьи 52 и 55, часть 2).

Названные конституционные положения обязывают государство установить надлежащее правовое регулирование, которое позволяло бы гражданам получить возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, наступившей в результате противоправных действий других лиц. Выбор правовых средств, направленных на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, относится к дискреции законодателя. При этом, однако, законодатель обязан предусматривать эффективные гарантии прав указанных лиц, адекватные правовой природе и целям возмещения вреда, характеру правоотношений.

Реализуя данные конституционные положения, законодатель в главе 59 ГК Российской Федерации установил общие положения о возмещении вреда и указал, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064).

Кроме того, в целях защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, был принят Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным Федеральным законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П).

Пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона урегулированы вопросы определения размера страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, и иным лицам, которые в случае его смерти будут являться получателями страховой выплаты. При этом сам пункт 1 круг таких лиц непосредственно не определяет, а отсылает к нормам главы 59 ГК Российской Федерации, указывая, что эти лица должны иметь право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) в соответствии с гражданским законодательством.

Круг лиц, которые в случае смерти потерпевшего (кормильца) имеют право на возмещение вреда, установлен в статье 1088 ГК Российской Федерации. К их числу относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Таким образом, возникновение у лица права на получение компенсации в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, Гражданский кодекс Российской Федерации связывает с нетрудоспособностью, нахождением на иждивении умершего либо фактом наличия ко дню смерти права на получение от него содержания. При этом нормативное содержание понятий "нетрудоспособность" и "иждивение" раскрывается в других федеральных законах.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются, в частности, несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме.

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ принятым в действующем законодательстве смыслом понятия "иждивение" является нахождение лица на полном содержании кормильца или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 октября 2006 года N 407-О).

Аналогичный подход к нормативному содержанию понятия "иждивение" был заложен федеральным законодателем и в положении статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым право на получение страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего (кормильца) предоставляется лицам, имеющим право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, в системе действующего законодательства, понятие "иждивение" предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, т.е. не исключает наличие у лица (члена семьи) умершего кормильца какого-либо собственного дохода.

Отказывая в удовлетворении иска Попова С.А., поданного в интересах Е.С., суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на тот факт, что несовершеннолетняя, в любом случае, должна быть отнесена к лицам являющимся нетрудоспособными, обстоятельства нахождения её на иждивении погибшего опекуна Быковской Е.П. своего подтверждения не нашли.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего гражданского законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из справки Государственного учреждения - Главного управления пенсионного фонда РФ от следует, что Быковская Е.П. (_. г.р.), состоит на учете, получает пенсию по старости и ежемесячную доплату к пенсии (л.д.113).

Средний размер получаемой пенсии за _. год составит ****.

В свою очередь, несовершеннолетняя Е.С. (_.. г.р.) с _. г. является получателем пенсии по СПК (ребенок умершей одинокой матери) с _. г. в размере ****.

Таким образом, соотношение имеющегося у погибшей Быковской Е.П. и несовершеннолетней Е.С. дохода, не позволяет прийти к выводу, что получаемое от опекуна содержание, являлось для опекаемого основным источником средств к существованию.

Кроме того, в соответствии с положениями Закона г. Москвы от 15.12.2004 г. N87 "О порядке и размере выплаты денежных средств на содержание детей, находящихся под опекой (попечительством)", принятого во исполнение ст. 148 СК РФ, на содержание детей, находящихся под опекой (попечительством), местом жительства которых является город Москва, опекунам (попечителям) ежемесячно выплачиваются денежные средства на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря, предметов хозяйственного обихода, личной гигиены, игр, игрушек, книг исходя из установленных натуральных норм по фактическим ценам, сложившимся в городе Москве.

Денежные средства, ежемесячно выплачиваемые на содержание детей, находящихся под опекой (попечительством), ежегодно устанавливаются Правительством Москвы в размере не ниже прогнозируемой величины прожиточного минимума для детей в городе Москве.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 01.03.2011 N 50-ПП "Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве за IV квартал 2010 г." величина прожиточного минимума в городе Москве за IV квартал 2010 г., для детей составляла 7 411 руб.

Также судебная коллегия отмечает, что Постановлением руководителя Муниципалитета района Орехово-Борисово Южное г. Москвы N_ от _ г. установлена опека Поповым С.А. над несовершеннолетней Е.С.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 02.04.2013 N 184-ПП "О мерах, направленных на укрепление семейных форм воспитания детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и повышение уровня материальной поддержки семей, воспитывающих детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" с 1 мая 2013 г. размеры социальных выплат, осуществляемых при всех формах семейного устройства детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в семьи усыновителей, опекунов, попечителей, приемных родителей, патронатных воспитателей, на каждого ребенка в возрасте от 12 лет до 18 лет составляют 20000 рублей в месяц.

В соответствии со ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Каких либо доказательств того, что погибшая Быковская Е.П. на момент гибели имела, либо определённо могла иметь иной доход, помимо получаемой пенсии по старости, суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Быковская Е.П. имела дополнительный доход от торговли на рынке, по мнению судебной коллегии являются надуманными и ничем объективно не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи