Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-22897/13 (ключевые темы: заем - неустойка - срочный договор - подача искового заявления - денежные средства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-22897/13

Судья суда первой инстанции:

Еленчук М.С. гр. дело N 11-22897

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Марченко Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Берлёва А.В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 29 января 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Шевчук И.Б. в пользу Берлёва А.В. денежные средства по уплате процентов за пользование займом в сумме ** руб. ** коп., денежные средства в уплату пени в связи с просрочкой возврата суммы займа в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате госпошлины в размере ** руб. ** коп., всего ** руб. ** коп., в остальной части исковых требований отказать,

установила:

Берлёв А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Шевчук И.Б. о взыскании процентов, пени. В обоснование иска указал, что 12 апреля 2011 года между ним и Шевчук И.Б. был заключен срочный договор денежного займа с процентами, в соответствии с которым он передал Шевчук И.Б. ** рубля, а заемщик обязалась возвратить сумму займа 23 мая 2011 года и уплатить 25% годовых за пользование заемными средствами. Свои обязательства Шевчук И.Б. не исполнила, в связи с чем решением Хорошевского районного суда от 21 декабря 2011 года с нее взыскан заем, проценты за пользование займом и неустойка по состоянию на 16 июня 2011 года. Поскольку заем после вынесения решения не возвращен, истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользованием займом за период с 17 июня 2011 года по 19 декабря 2012 года в сумме ** руб. **коп. и пени в связи с просрочкой возврата суммы займа за тот же период в сумме ** руб. ** коп.; расходы на оплату государственной пошлины в размере ** руб. **коп.

Представитель истца по доверенности Кондратьев С.А. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Шевчук О.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Берлёв А.В. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Кондратьевым С.А.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Берлёва А.В. - по доверенности Кондратьева С.А., возражения представителя Шевчук И.Б. - по доверенности Хайретдинова Р.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2011 года между Берлёвым А.В. и Шевчук И.Б. заключен срочный договор денежного займа с процентами, в соответствии с которым, Берлёв А.В. передал в собственность Шевчук И.Б. денежные средства в сумме 3 ** рублей, а заемщик обязалась возвратить сумму займа 23 мая 2011 года и уплатить 25% годовых за пользование заемными средствами.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года, вступившим в законную силу, с Шевчук И.Б. в пользу Берлёва А.В. взыскана сумма займа в размере ** рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере ** руб. **коп. по состоянию на 16 июня 2011 года, пени в сумме ** руб. ** коп. также по состоянию на 16 июня 2011 года, а также судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме ** руб. ** коп. Решением обращено взыскание на предмет залога - 2/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, и установлена ее начальная продажная цена в размере ** рублей.

Установив, что решение суда не исполнено, сумма займа не возвращена, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 810, 811 ГК РФ, пришел к выводу о том. что за последующий период с 17 июня 2011 года по 19 декабря 2012 года с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом и пени.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции посчитал требуемую истцом неустойку в сумме ** руб. ** коп., исчисленную из ставки 16,5% годовых, чрезмерно завышенной, в связи с чем применил ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере ** руб. ** коп., применив ставку рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (*****************************).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки, поскольку положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По указанным основаниям судебная коллегия не принимает в качестве основания для отмены решения суда в данной части довод апелляционной жалобы Берлёва А.В. о необоснованном уменьшении размера неустойки, которую истец при подаче иска сам уменьшил со ставки 25% до ставки 16,5% годовых.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании договорных процентов, суд первой инстанции уменьшил размер процентов за пользование займом за период с 17 июня 2011 года по 19 декабря 2012 года с суммы ** руб. **коп. до ** руб. ** коп., при этом руководствовался той же статьей 333 ГК РФ.

Однако суд не принял во внимание правовую природу процентов за пользование займом, которые являются обусловленной сторонами в договоре платой за пользование займом и не являются штрафной санкцией, неустойкой, к этим процентам положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера подлежащей уплате неустойки не применимы.

Судом в решении не приведена норма материального права, предусматривающая право суда уменьшать размер предусмотренных договором займа процентов за пользование заемными денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

То обстоятельство, что на момент подачи иска действовала ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, не влияет на условия срочного договора денежного займа с процентами, заключенного 12 апреля 2011 года между Берлёвым А.В. и Шевчук И.Б., устанавливающего 25% годовых, начисляемых на сумму займа с момента получения суммы займа заемщиком до момента ее возврата займодавцу (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа и неисполнения решения суда в данной части, указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

При таких обстоятельствах и после принятия Хорошевским районным судом г. Москвы решения от 21 декабря 2011 года, не исполненного ответчиком Шевчук И.Б., условия срочного договора денежного займа с процентами, заключенного 12 апреля 2011 года между Берлёвым А.В. и Шевчук И.Б., продолжают действовать и обязательны для заемщика, в том числе в части обязанности выплаты процентов за пользование заемными денежными средствами исходя из ставки 25% годовых согласно пункту 2.3 договора.

Отменяя решение суда в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами как постановленное с нарушением норм материального права, статьи 809 ГК РФ, судебная коллегия принимает новое решение в этой части и взыскивает с ответчика в пользу истца указанные проценты за период с 17 июня 2011 года по 19 декабря 2012 года в сумме ** рублей ** копеек.

В связи с увеличением взысканной суммы решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на государственную пошлину подлежит изменению, взысканная государственная пошлина подлежит увеличению до ** рублей ** копеек в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Решение в части взыскания пени отмене или изменению не подлежит, поскольку не противоречит нормам действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 29 января 2013 года в части взыскания процентов за пользование займом и итоговой суммы отменить.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать с Шевчук И.Б. в пользу Берлёва А.В. проценты за пользование займом за период с 17 июня 2011 года по 19 декабря 2012 ода в сумме ** рублей ** копеек.

Решение в части взыскания государственной пошлины изменить, увеличив взысканные с Шевчук И.Б. в пользу Берлёва А.В. расходы на госпошлину до ** рублей ** копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Берлёва А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи