Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-22988/13 (ключевые темы: договор соинвестирования - общая долевая собственность - пленум верховного суда рф - собственность на нежилые помещения - отчуждение имущества)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-22988/13

Судья суда первой инстанции Васильев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 11-22988

12 августа 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Храпова А.Ю. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:

Признать недействительными в силу ничтожности договор соинвестирования N27 М от 07 декабря 2007 года, заключенный между ЗАО "ЮИТ Московия" и Махмудовым Камилем Нажмудиновичем, и акт приема-передачи от 11 июня 2008 года, подписанный ЗАО "ЮИТ Московия" и Махмудовым Камилем Нажмудиновичем.

Признать за городом федерального значения Москва право общей долевой собственности на следующее имущество:

нежилые помещения общей пл. 820 ,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Кунцевская, д.6 помещение I-1, комната 32- машиноместо -32, помещение I-10, комната 41- машиноместо 41,помещение I-11, комната 42- машиноместо 42, помещение I-12, комната 43- машиноместо 43,помещение I-13, комната 44- машиноместо 44,помещение I-14, комната 45- машиноместо 45, помещение I-15, комната 46- машиноместо 46, помещение I-16, комната 47- машиноместо 47, помещение I-17, комната 48- машиноместо 48, помещение I-18, комната 49- машиноместо 49, помещение I-19, комната 50- машиноместо 50, помещение I-2, комната 33- машиноместо 33, помещение I-20, комната 51- машиноместо 51, помещение I-21, комната 52- машиноместо 52,помещение I-22, комната 53- машиноместо 53,помещение I-23, комната 54- машиноместо 54, помещение I-24, комната 55- машиноместо 55, помещение I-25, комната 56- машиноместо 56, помещение I-26, комната 57- машиноместо 57, помещение I-27, комната 58- машиноместо 58, помещение I-28, комната 59- машиноместо 59, помещение I-29, комната 60- машиноместо 60, помещение I-3, комната 34- машиноместо 34,помещение I-30, комната 61- машиноместо 61, помещение I-31, комната 62- машиноместо 62, помещение I-32, комната 63- машиноместо 63, помещение I-33, комната 64- машиноместо 64, помещение I-34, комната 65- машиноместо 65, помещение I-35, комната 66- машиноместо 66, помещение I-36, комната 67- машиноместо 67, помещение I-37, комната 68- машиноместо 68 помещение I-38, комната 69- машиноместо 69, помещение I-4, комната 35- машиноместо 35, помещение I-40, комната 71- машиноместо 71,помещение I-41, комната 72- машиноместо 72, помещение I-42, комната 73- машиноместо 73, помещение I-43, комната 74- машиноместо 74, помещение I-44, комната 75- машиноместо 75, помещение I-45, комната 76- машиноместо 76, помещение I-46, комната 77- машиноместо 77, помещение I-47, комната 78- машиноместо 78, помещение I-5, комната 36- машиноместо 36.

Признать отсутствующим зарегистрированное право Храпова Алексея Юрьевича на перечисленное имущество.

Настоящее решение является основанием для погашения записи о регистрации за Храповым Алексеем Юрьевичем, 15 января 1993 года рождения права собственности на следующее имущество:

Взыскать с Храпова Алексея Юрьевича в доход бюджета гор. Москва расходы по госпошлине в сумме 60.000 (шестьдесят тысяч) рублей,

установила:

Истец ЗАО "ЮИТ Московия" обратился в суд с иском к Махмудову К.Н., Храпову А.Ю. о признании недействительными договора соинвестирования от 07.12.2007 года N27М, заключенного между ЗАО "ЮИТ Московия" и Махмудовым К.Н., акта приема-передачи от 11.06.2008 года к договору от 07.12. 2007 года N27 М.

Истец Департамент имущества г. Москвы обратился в суд с иском к Храпову А.Ю. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилые помещения общей пл. 820,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Кунцевская, д.6, и признании права общей долевой собственности г. Москвы на указанное имущество.

Представители истца ЗАО "ЮИТ Московия" Взнуздаева О.В. и Баннов Г.В. в суде первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

В заседании суда первой инстанции представитель Департамента имущества г. Москвы по доверенности Шатихин Н.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Храпов А.Ю. и его представители Левинсон О.М. и Хабаров Е.А. заявленные иски не признали, просили применить исковую давность к требованиям ЗАО "ЮИТ Московия" об оспаривании договора соинвестирования от 7.12.2007 года.

Представитель ответчика Бодзяева Д.В. в судебном заседании иск не признал.

Ответчик Махмудов К.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 167 п.4 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Правительство г. Москвы поддержало заявленные Департаментом имущества исковые требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Курмаев Р.М. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица УФРС РФ по г. Москве в заседание суда не явился, на основании ст. 167 п.3 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Храпов А.Ю.

В заседание судебной коллегии ответчики Бодзяев Д.В., Махмудов К.Н., третьи лица Курмаев Р.М. и представитель УФРС РФ по г. Москве не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца ЗАО "ЮИТ Московия" Баннова Г.В. и Взнуздаеву О.В., представителей истца Департамента имущества г. Москвы и Правительства г. Москвы Шатихина Н.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, представителей ответчика Храпова А.Ю.- Кувенко И.В. и Спивакову Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. ст. 168, 246, 302 ГК РФ, Закона РСФСР от 26.06.1991 года "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ФЗ РФ от 25.02.1999 года N39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", ФЗ РФ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года N10/22, оценил представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Департамента имущества г. Москвы к Храпову А.Ю. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности и признании права общей долевой собственности на машиноместа, исковые требования ЗАО "ЮИТ Московия" к Махмудову К.Н., Храпову А.Ю. о признании договора соинвестирования от 07 декабря 2007 года N27М, заключенного между ЗАО "ЮИТ Московия" и Махмудовым К.Н., а также приема-передачи от 11 июня 2008 года к договору от 07 декабря 2007 года N27 М недействительными, подлежат удовлетворению.

Указанный вывод суда следует признать правильным.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что между Правительством г. Москвы и ООО "КомСтрин" был заключен инвестиционный контракт, зарегистрированный 3.12.2003 года за NДЖП.03.ЗАО.00555, предметом которого являлось проектирование и застройка жилого дома с подземным гаражом-стоянкой по строительному адресу г. Москва, ул. Кунцевская, вл.6, права и обязанности по которому ООО "КомСтрин" (инвестор) на основании трехстороннего дополнительного соглашения N1 к инвестконтракту от 10.10.2005 года уступил в дальнейшем ЗАО "ЮИТ Московия".

Из материалов дела следует, что 07.12.2007 года был заключен договор соинвестирования между ЗАО "ЮИТ Московия" и Махмудовым К.Н., который в дальнейшем 23.11.2011 года на основании договора купли-продажи продал машиноместа Бодзяеву Д.В. по цене 18 800 000 руб.

17.07.2006 года между участниками инвестконтракта было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым итоговым документом, подтверждающим исполнение сторонами обязательства по инвестиционному проекту, является акт о реализации.

Судом первой инстанции установлено, что 13.11.2008 года жилой дом с подземным гаражом-автостоянкой были приняты в эксплуатацию в соответствии с разрешением NRU77145000-001394.

Как следует из материалов дела и правильно установлено в суде первой инстанции, в настоящее время собственником спорных машино-мест на основании заключенного 21.02.2012 года с Бодзяевым Д.В. договора купли-продажи является Храпов А.Ю.

В соответствии с ч.3 ст.3 ФЗ РФ от 25.02.1999 года N39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 ФЗ РФ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.

Удовлетворяя заявленные ЗАО "ЮИТ Московия" исковые требования о признании недействительным договора соинвестирования от 7.12.2007 года и акта от 11.06.2008 года, суд первой инстанции правомерно сослался на требования ч.2 ст.8 ФЗ РФ от 25.02.1999 года N39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", согласно которой условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, и пришел к правильному выводу о том, что до подписания участниками инвестконтракта акта его реализации, спорное имущество (машиноместа) должны находиться в долевой собственности Правительства г. Москвы и ЗАО "ЮИТ Московия".

Суд первой инстанции, обоснованно приняв во внимание, что до настоящего времени акт реализации между Правительством г. Москвы и ЗАО "ЮИТ Московия", подтверждающий исполнение сторонами обязательств по инвестконтракту, не подписан, руководствуясь требованиями ст. 246 ГК РФ, предусматривающей, что распоряжение долевой собственностью осуществляется по соглашению всех её участков, пришел к правильному выводу, что ЗАО "ЮИТ Московия" не могло распоряжаться по своему усмотрению спорными машиноместами без согласия на то Правительства г. Москвы.

Кроме того, при разрешении заявленных требований ЗАО "ЮИТ Московия" о признании недействительным договора соинвестирования, суд первой инстанции верно установил, что фактически договор соинвестирования от 7.12.2007 года N27М сторонами исполнен не был, поскольку Махмудов К.Н. не оплатил стоимость спорных машиномест.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч.1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 167, 168 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что договор соинвестирования от 7.12.2007 года N27М, заключенный между Махмудовым К.Н. и ЗАО "ЮИТ Московия", является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства - ст. 246 ГК РФ и ч.3 ст.3 ФЗ РФ от 25.02.1999 года N39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном толковании норм материального и процессуального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Удовлетворяя заявленные Департаментом имущества г. Москвы требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилые помещения общей пл. 820,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Кунцевская, д.6, за Храповым А.Ю., и признании права общей долевой собственности г. Москвы на указанное имущество, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Храпов А.Ю. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку машиноместа на момент приобретения их Храповым А.Ю. уже находились в пользовании собственников квартир, расположенных в том же доме, этими собственниками с ЗАО "ЮИТ Московия" были заключены договоры, в силу которых ЗАО "ЮИТ Московия" обязалось в будущем заключить договоры субаренды на спорные машиноместа после того, как будет оформлен договор аренды между обществом и Правительством г. Москвы.

В судебном заседании было верно установлено, что спорные машиноместа на момент приобретения их Храповым А.Ю. уже находились в пользовании собственников квартир, расположенных в том же доме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для признания Храпова А.Ю. добросовестным приобретателем последнему следовало перед совершением сделки купли-продажи машиномест с Бодзяевым Д.В., помимо того, что он проверил имеющиеся правоустанавливающие документы, выяснить путем непосредственного опроса лиц, использующих машиноместа, имеются ли на них притязания 3-х лиц, в чем бы и состояла разумная осмотрительность и осторожность ответчика Храпова А.Ю.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 38 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04. 2010 года N10/22, согласно которого приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, пришел к правомерному выводу о том, что при указанных обстоятельствах Храпов А.Ю. не может быть признан добросовестным приобретателем, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные Департаментом имущества г. Москвы требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилые помещения за Храповым А.Ю. и признал право общей долевой собственности г. Москвы на машиноместа по адресу: г. Москва, ул. Кунцевская, дом 6.

Судебная коллегия полагает основанным на фактических обстоятельствах дела и соответствующим требованиям закона вывод суда об отсутствии оснований для применения сроков исковой давности по заявлению Храпова А.Ю. по иску ЗАО "ЮИТ Московия" о признании недействительными договора соинвестирования от 07.12.2007 года N27М и акта приема-передачи от 11.06. 2008 года к договору, поскольку по смыслу ч. 2 ст.199 ГК РФ просить о применении срока исковой давности может только ответчик, в то время как Храпов А.Ю. ответчиком по указанному иску не является, требования о признании недействительными договора и акта к нему истцом ЗАО "ЮИТ Московия" предъявлены к Махмудову К.Н., к ответчику Храпову А.Ю. истец предъявил иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, дал верную оценку представленным сторонами доказательствам, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правоотношения сторон, и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям.

Выводы суда следует признать правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

В соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что у Департамента имущества г. Москвы не было законных оснований для обращения в суд с настоящим иском, поскольку соответствующими полномочиями Департамент имущества наделен в силу закона, в частности, п.1 Постановления мэра г. Москвы от 25 февраля 2011 года N49-ПП, согласно которого Департамент имущества города Москвы, является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в области имущественных интересов города Москвы, межотраслевой координации управления собственностью города Москвы, выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе объектами недвижимого имущества, являющимися объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры), за исключением объектов земельных отношений и жилищного фонда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворяя требования Департамента имущества города Москвы о признании права собственности Правительства г. Москвы на спорные машиноместа и признании отсутствующим права Храпова А.Ю. на спорные машиноместа, суд неправильно применил нормы материального права и не применил закон, подлежащий применению, а именно, ст. ст. 223, 302 ГК РФ, являются несостоятельными, направленными на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Кроме того, все указанные доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в обоснование своих возражений на исковые требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Храпова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.