Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-23002/13 (ключевые темы: жилой фонд - коммунальные услуги - выселение - жилищное законодательство - несовершеннолетние)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-23002/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей С.Г. Подопригорова,

А.И. Клюевой,

при секретаре Т.А. Ильиной,

с участием прокурора О.Н. Артамоновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по апелляционной жалобе представителя Н.И. Богрычевой - Г.В. Барсукова

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года по делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Н.И. Богрычевой, И.В. Демиденко, М.В. Демиденко, С.Б. Леонову, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних О.С. Леонова, Е.В. Демиденко, о выселении,

которым иск удовлетворён,

установила:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с указанным выше иском к Н.И. Богрычевой, И.В. Демиденко, М.В. Демиденко, С.Б. Леонову, действующих также в интересах несовершеннолетних О.С. Леонова, Е.В. Демиденко, ссылаясь на то, что ответчики незаконно занимают спорную квартиру, будучи зарегистрированными по другому месту жительства.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года постановлено: иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Богрычевой Н. И., Демиденко И.В., Демиденко М. В., Леонову С. Б., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Леонова О.С. и Демиденко Е.В., о выселении удовлетворить; выселить Богрычеву Н.И., Демиденко И. В., Демиденко М. В., Леонова С.Б. с несовершеннолетними детьми Леоновым О. С. и Демиденко Е.В.из жилого помещения по адресу***.

В апелляционной жалобе представителя Н.И. Богрычевой - Г.В. Барсукова, по доверенности от 15 ноября 2012 года, ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Н.И. Богрычева и её представитель Г.В. Барсуков доводы апелляционной жалобы поддержали.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав Н.И. Богрычеву и её представителя, заключение прокурора О.Н. Артамоновой, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу***, находится в собственности города Москвы, имеет статус служебной.

В ходе комиссионной проверки жилой площади по указанному адресу установлено, что в квартире проживают ответчики Н.И. Богрычева, И.В. Демиденко, М.В. Демиденко, С.Б. Леонов, вместе с несовершеннолетними детьми О.С. Леоновым, Е.В. Демиденко. При этом ответчики, кроме С.Б. Леонова, зарегистрированы по иному месту жительства: в квартире ***, дома ***, корп. *** по ул. *** г. ***.

С ответчиками договор социального найма спорного жилого помещения в отношении спорной квартиры не заключался, коммунальные услуги им не начисляются.

Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года ответчикам по настоящему делу отказано в удовлетворении иска к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением и об обязании заключить договор социального найма жилого помещения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что у ответчиков не возникло жилищных прав в отношении занимаемого ими помещения, по поводу которого возник спор.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Вывод суда о том, что таких оснований для возникновения жилищных прав в отношении спорной квартиры у ответчиков не имеется, местом их постоянного жительства является другая квартира, какими-либо доказательствами не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд обоснованно применил к спорным отношениям нормы ст. 209, ст. 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, регулирующие полномочия Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы как представителя собственника по защите своих прав и выселил ответчиков из занимаемой квартиры.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчики занимают квартиру на основании договора на право пользования служебной жилой площадью, заключенного 7 июля 1995 года в связи с осуществлением Н.И. Богрычевой трудовой деятельности в РЭУ N 6, согласно договору семья Н.И. Богрычевой была освобождена от уплаты квартирной платы и платы за отопление.

Между тем, в деле отсутствуют договор аренды, договор оперативного управления, иные документы, подтверждающие право РЭУ N 6 на заключение такого договора, а равно право на льготы по уплате коммунальных услуг.

Доводы жалобы о том, что закон не допускает одновременное предъявление к одним и тем же ответчикам негаторного иска и иска виндикационного, не опровергают выводов в решении о том, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, в чьем обладании находится жилищный фонд г. Москвы, вправе требовать выселения лиц, занимающих без законных оснований принадлежащие г. Москве на праве собственности жилые помещения.

Нельзя согласиться и с заявлением в жалобе о пропуске срока исковой давности, поскольку на спорные правоотношения срок исковой давности в силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ не распространяется.

Аналогичная позиция выражена в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи