Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-23071/13 (ключевые темы: средний заработок - вынужденный прогул - увольнение - рабочее место - дисциплинарное взыскание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-23071/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Ломакина Е.А., апелляционному представлению Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Признать незаконным приказ ЗАО "Спар Ритэйл" N_. от _. г. об увольнении Ломакина Е.А. и восстановить Ломакина Е.А. на работе в ЗАО "Спар Ритэйл" в должности повара мясного производства с _г.

В остальной части иска - отказать",

установила:

Ломакин Е.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Спар Ритэйл" о восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании задолженности за время простоя, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "Спар Ритэйл" в должности повара мясного производства в магазине по адресу: _... с _. г. В _. г. магазин был закрыт на реконструкцию, для работников объявлен простой. _. г. истцу было предложено подписать согласие о переводе на работу в другой магазин на Варшавском шоссе с _. г. по _ г., на что он не согласился, однако запись о переводе была внесена в трудовую книжку. Истец на работу больше не выходил, считая действия работодателя по его переводу незаконными. Приказом _ от _ г. Ломакин Е.А. был уволен из ЗАО "Спар Ритэйл" по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за прогул.

В судебном заседании истец Ломакин Е.А. и его представитель Ломакин А.Б. исковые требования полностью поддержали. Представитель ответчика ЗАО "Спар Ритэйл" иск не признал, поддержал возражения на исковое заявление.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ломакин Е.А. по доводам апелляционной жалобы и Чертановский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца Ломакина Е.А., его представителя Ломакина А.Б., представителя ответчика ЗАО "Спар Ритэйл" по доверенности Похило Е.В., заключение прокурора Ковтуненко М.И., поддержавшую доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что _ года между Ломакиным А.Е. и ЗАО "Спар Ритэйл" был заключен трудовой договор N _., согласно которому, работник принимается на работу в универсам 224 по адресу: _., на должность повара мясного производства.

В _. г. магазин был закрыт на реконструкцию, для работников объявлен простой.

На основании приказа N_. от _. г. Ломакин Е.А. временно переведен из Универсама 224 в Универсам 201 с .. г. по _ г. для предотвращения простоя. Истец был ознакомлен с данным приказом _. г., однако подписать его отказался, так как не был согласен с переводом, о чем составлен соответствующий акт.

Истец на работу больше не выходил, считая действия работодателя по его переводу незаконными.

Приказом N_ от _ г. Ломакин Е.А. был уволен из ЗАО "Спар Ритэйл" по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за прогул.

Отказывая Ломакину Е.А. в удовлетворении иска, в части взыскания в его пользу денежных средств за время простоя с _ г. по _. г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований считать истца находящимся весь указанный период времени в простое по вине работодателя не имеется, так как работник отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, в то время как работодатель принял все меры направленные на прекращение простоя, предложив аналогичную работу в другом универсаме сети ЗАО "Спар Ритэйл".

Судебная коллегия считает вышеуказанный вывод суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Трудовой кодекс РФ характеризует простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Описательно-оценочная формулировка причин вызвавших простой свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут вызвать приостановление деятельности, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.

В любом случае простой, как юридический факт, является временным событием и работодатель в силу ст.ст. 22, 56 ТК РФ обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором. При этом, работодатель обязан оформить простой документально, тем самым обеспечив права работников на оплату труда, соблюдение правил исчисления среднего заработка, трудового и пенсионного стажа.

Как было установлено судом первой инстанции, простой был объявлен ответчиком в связи с реконструкцией универсама 224 по адресу: _., до _. г. По окончании простоя ответчиком были приняты меры к трудоустройству, однако истец беспричинно отказался от продолжения работы.

Законность действий работодателя в указанный период времени подтверждена решением Чертановского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года, вступившим в законную силу, которым Ломакину Е.А. было отказано в удовлетворении иска к ЗАО "Спар Ритэйл" об обязании расторгнуть трудовой договор, взыскании задолженности по выходному пособию, взыскании задолженности по заработной плате за время нахождения в вынужденном простое.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска Ломакина Е.А. в указанной части не имелось, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, так как не основаны на нормах материального права и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия также отмечает, что согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении дел, связанных с переводом на другую работу, необходимо иметь в виду, что отказ от выполнения работы при переводе, совершенном с соблюдением закона, признается нарушением трудовой дисциплины, а невыход на работу - прогулом.

Исходя из подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. В случае отказа работника дать объяснение составляется соответствующий акт. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Ответчик не оспаривал того обстоятельства, что не истребовал от работника объяснение перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Удовлетворяя требования Ломакина Е.А., в части признания незаконным приказа ЗАО "Спар Ритэйл" N_. от _. г. об увольнении по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за прогул и восстанавливая истца на работе, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а именно неполучение объяснений работника относительно предполагаемых нарушений дисциплины.

Выводы суда первой инстанции в данной части сторонами не оспариваются.

В силу ст. 2 и ст. 194 ГПК РФ задача гражданского судопроизводства - защита и восстановление нарушенных или оспариваемых прав, а решение суда должно быть актом правосудия, окончательно разрешающим спор по существу.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в силу вышеприведенной нормы права, суд не связан требованиями работника о взыскании конкретной суммы среднего заработка либо периода взыскания.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

Суд, принимая решение в указанной части требований ограничился лишь требованиями истца о взыскании заработка за период с _ г. по _ г., в то время как приняв решение о незаконности увольнения Ломакина Е.А., должен был также рассмотреть вопрос о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула последовавшего после прекращения трудовых отношений.

На дату вынесения решения вынужденным прогулом является период с _. г. по _ г. (13 недель). Средний часовой заработок составляет ****. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. 13 х 40 х 121 = ****.

Средний заработок за время вынужденного прогула: ****.

Также необоснованным является отказ в удовлетворении иска Ломакина Е.А. в части возложения на ответчика обязанности внести изменения в трудовую книжку.

Из трудовой книжки Ломакина Е.А. следует, что ему _. г. была внесена запись о переводе в универсам N201 на основании приказа N_...

Согласно данного приказа истец был временно переведен из Универсама 224 в Универсам 201 с _. г. по _ г.

Согласно ст. 72 ТК РФ перевод - это изменение трудовой функции (специальности, квалификации или должности) или изменение существенных условий трудового договора. В зависимости от срока выделяют постоянные переводы и временные. Перевод на другую постоянную работу в той же организации оформляется приказом работодателя, основанием для издания которого являются подписанные сторонами изменения к трудовому договору. На основании приказа делается соответствующая запись в трудовой книжке работника. Временные переводы в трудовой книжке не отражаются.

Перемещение работника в той же организации на другое рабочее место, в другое структурное подразделение в той же местности, поручение работы на другом механизме, если при этом не изменяется трудовая функция работника или существенные условия заключенного с ним трудового договора, не считается переводом и не требует внесения изменений в трудовую книжку.

Таким образом, запись N6 от _ г. в трудовую книжку Ломакина Е.А. была внесена необоснованно и ответчик обязан её исключить в порядке установленном Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 N 69 "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек".

В остальной части доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчиков по заявленным требованиям, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ст. 330 ГПК РФ.

Учитывая, что Ломакин Е.А. освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ЗАО "Спар Ритэйл" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ****.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года в части отказа в удовлетворении иска Ломакина Е.А. к ЗАО "Спар Ритэйл" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке недействительной - отменить, принять в данной части по делу новое решение, которым:

Взыскать с ЗАО "Спар Ритэйл" в пользу Ломакина Е.А. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ***.

Признать записи в трудовой книжке Ломакина Е.А. о переводе и увольнении по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ недействительными, обязав ЗАО "Спар Ритэйл" внести изменения в установленном порядке.

Взыскать с ЗАО "Спар Ритэйл" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *****.

В остальной части решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ломакина Е.А., апелляционное представление Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: