Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-23084/13 (ключевые темы: увольнение - статья 77 ТК - вынужденный прогул - восстановление на работе - принуждение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-23084/13

Судья суда первой инстанции:

Борисова К.П. Дело N 11-23084

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Михайловой Р.Б., Шаповалова Д.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Левшина И.Б.

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Левшина И.Б. к ООО "Бристол-Майерс Сквибб" о признании соглашения недействительным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Левшин И.Б. обратился в суд с иском к ООО "Бристол-Майерс Сквибб" о признании недействительным соглашения от 12 ноября 2012 года о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, премии по итогам 2012 года в размере *** руб., компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Левшин И.Б. указал на то, что работал у ответчика в должности ***, 30 ноября 2012 года был уволен по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон от 12 ноября 2012 года, свое увольнение считал незаконным, ссылаясь на принуждение со стороны ответчика к подписанию соглашения о расторжении трудового договора, отсутствие добровольного волеизъявления на расторжение трудового договора и увольнение по данному основанию, неоднократные попытки отозвать подписанное 12 ноября 2012 года соглашение о расторжении трудового договора. Также ссылался на то, что ему в связи с увольнением из ООО "Бристол-Майерс Сквибб" не была выплачена премия по итогам работы в 2012 года в названном выше размере и незаконными действиями ответчика причинен моральный вред.

Истец и его представитель по доверенности Грейз А.С. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить; поясняли, что Левшин И.Б. был вынужден подписать соглашение о расторжении трудового договора, в действительности намерения уволиться у него не было, он желал продолжать работать, инициатива увольнения исходила от работодателя, именно ответчиком был подготовлен текст соглашения, а истец не разобравшись в связи с плохим самочувствием подписал его, не осознавая дальнейших последствий; согласованности волеизъявлений между истцом и работодателем на момент расторжения трудового договора не было; с 20 ноября 2012 года Левшин И.Б. обращался к ответчику с просьбой об аннулировании соглашения сторон о прекращении трудовых отношений.

Представители ответчика по доверенности Соколова М.А., Кондратьева З.А., Числова О.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, поясняли, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о расторжении трудового договора, в связи с чем и было подписано соглашение от 12 ноября 2012 года; отрицали какое-либо принуждение истца к подписанию данного соглашения, указывали на отсутствие законных оснований для выплаты истцу премии.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Левшин И.Б. в своей апелляционной жалобе.

Истец Левшин И.Б. и его представитель, допущенный к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, Грейз А.С. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, полагали, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, со стороны работодателя имело место принуждение к подписанию соглашения о расторжении трудового договора.

Представители ответчика по доверенностям Соколова М.А. и Кондратьева З.А. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела, полагали решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы Левшина И.Б. и возражения ООО "Бристол-Майерс Сквибб", а также проверив в соответствии с правилами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции в пределах доводов жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет дело только в пределах доводов апелляционной жалобы (апелляционного представления) и возражений на них.

При рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что 24 марта 2009 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого Левшин И.Б. был принят на работу на должность *** с окладом в размере *** рублей. В тот же день работодателем издан приказ о приеме Левшина И.Б. на работу. Впоследствии между сторонами были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору, изменяющие условие об установленном Левшину И.Б. размере заработной платы. 12 ноября 2012 года сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора 30 ноября 2012 года. Приказом N 394-лс от 30 ноября 2012 года истец уволен по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, в день увольнения работником была получена трудовая книжка, а также с работником произведен окончательный расчет, истцу выплачены 423 286 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора, в частности, является расторжение трудового договора по соглашению сторон (статья 78 Трудового кодекса РФ).

Согласно положениям статьи 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора; предложить расторгнуть трудовой договор по указанному выше основанию может любая из сторон (работодатель или работник). Из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со статьей 67 Трудового кодекса РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Обязанность доказать то обстоятельство, что работодатель вынудил работника подписать соглашение о расторжении трудового договора, лежит на работнике.

Проверяя доводы истца об отсутствии его добровольного волеизъявления на подписание соглашения о расторжении трудового договора, суд установил, что 12 ноября 2012 года истец был приглашен в отдел по работе с персоналом для разрешения вопроса о нарушении этических норм работы в компании, представил развернутые объяснения по затребованным у него фактам, далее истец, ознакомившись с текстом соглашения о расторжении трудового договора, собственноручно его подписал. Данные обстоятельства не оспаривались Левшиным И.Б. в ходе рассмотрения дела.

Фактов психологического давления и угроз со стороны работодателя, в том числе при допросе свидетелей, судом не установлено, а истцом не представлено; доводы о плохом самочувствии обоснованно отклонены судом, поскольку работник за медицинской помощью, в том числе через работодателя 12 ноября 2012 года не обращался, находился на рабочем месте до приглашения в отдел по работе с персоналом, о таком состоянии работодателю при подписании соглашения не сообщал.

Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что истец ранее увольнялся по соглашению сторон из иных организаций, то есть, подписывая соглашение о расторжении трудового договора, понимал суть происходящего, последствия этого, в том числе и условия прекращения трудового договора с ответчиком.

Оспаривая законность своего увольнения Левшин И.Б. также ссылался на то, что, начиная с 20 ноября 2012 года, обращался к работодателю с заявлениями об отмене соглашения от 12 ноября 2012 года. Эти доводы обоснованно отклонены судом как не свидетельствующее о незаконности увольнения истца, поскольку, как уже указывалось выше, аннулирование договоренности сторон трудовых отношений относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника, чего в настоящем деле не установлено.

При таком положении, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что действиями работодателя трудовые права истца не нарушены, условия соглашения от 12 ноября 2012 года ответчиком соблюдены, приказ об увольнении истца по пункту 1 статьи 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ издан в соответствии с достигнутыми договоренностями 30 ноября 2012 года, в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись; истцу произведены предусмотренные действующим законодательством выплаты в связи с увольнением.

В связи с изложенным суд, руководствуясь положениями статей 77, 80, 394 и 237 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено в строгом соответствии с законом, на основании достигнутого между сторонами соглашения о расторжении трудового договора, а потому оснований для удовлетворения исковых требований о признании соглашения недействительным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации в связи с этим морального вреда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с таковыми выводами суда первой инстанции, находя, что они сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств, которые нашли свое подтверждение в собранных по делу доказательствах, при точном соблюдении норм материального права.

Отказывая Левшину И.Б. в удовлетворении требования о взыскании премии по итогам работы 2012 года, суд также обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца в данной части, поскольку поощрение работников за добросовестный эффективный труд, в том числе путем премирования, является правом, а не обязанностью работодателя; а кроме того, в соответствии с пунктом 6.3 Положения "О премировании", действующего у ответчика, с которым истец был ознакомлен, при расторжении трудового договора по соглашению сторон, работник не имеет права на участие в программе премирования за отчетный год, в котором произошло расторжение трудового договора.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; ссылки в апелляционной жалобе на то, что не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, также как и доводы о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений работодателем гарантий, установленных статьей 261 Трудового кодекса РФ при увольнении Левшина И.Б. не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левшина И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: