Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-23210/13 (ключевые темы: ДТП - страховая сумма - возврат госпошлины - восстановительный ремонт - подача искового заявления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-23210/13

Судья: Рюлин А.А. Дело N 11-23210

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,

при секретаре Степановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Коврижкина А.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 19 сентября 2012 года.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коврижкина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Рюлин А.А. Дело N 11-23210

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,

при секретаре Степановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Коврижкина А.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 19 сентября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" к Коврижкину А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" с Коврижкина А.А. в счёт возмещения ущерба _ руб. _ коп. и возврат государственной пошлины _ руб. _ коп., а всего _ рублей _ копеек",

установила:

Истец ОАО "СГ МСК" обратился с иском к ответчику Коврижкину А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что произвел выплату страхового возмещения за поврежденный по вине ответчика автомобиль, в связи с чем прост взыскать с ответчика _ руб. _ коп. и возврат госпошлины за подачу иска _ руб. _ коп.

Представитель истца ОАО "СГ МСК" в судебное заседание не явился, при подачи иска заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Коврижкин А.А. неоднократно извещался о рассмотрении дела, но в судебное заседание не явился, отзыва, возражений на иск от него не поступало.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Коврижкин А.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что он судом о дате рассмотрения дела не извещался.

Выслушав Коврижкина А.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Как было установлено судом, _ года у дома N _ по _ в г. _ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей: Б_ _ (флайер _), госномер _, принадлежащего ответчику Ковряжкину А.А. и находившимся под его же управлением, G_, госномер _, принадлежащего и находившимся под управлением водителя Б., и Х., госномер _, принадлежащего Ф. и находившегося под управлением водителя М.

Как следует из копии административного материла, данное ДТП произошло по вине водителя Коврижкина А.А., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю G_ были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, заявлением о страховом событии, актом осмотра указанного автомобиля.

На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования в ОАО "МСК", правопреемником которого является ОАО "СГ МСК".

Согласно представленного истцом отчёта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учётом износа _ руб. _коп., что было признано страховой компанией ОАО "МСК" как полная гибель автомобиля, так как в соответствии с правилами страхования стоимость восстановительного ремонта превысила 70% от страховой стоимости автомобиля, которая составляла _ руб.

Выполняя свои обязательства по договору страхования, ОАО "МСК" в соответствии с условиями договора страхования, произвело страховую выплату за автомобиль G_ в размере _ руб. _коп., получив в своё распоряжение годные остатки стоимостью _ руб.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП - водителя Коврижкина А.А., управлявшего автомобилем Б_, была застрахована по полису ОСАГО ЗАО "СГ "С_", которой был возмещён ущерб в размере _ руб.

Также истцом, с чем обоснованно согласился суд первой инстанции, из суммы ущерба исключен размер франшизы, которая предусмотрена договором страхования автомобиля G_ по риску "Автокаско" в сумме _ руб.

Таким образом, непокрытая часть ущерба, подлежащая возмещению виновником ДТП, составила _ руб. .. коп: _ - _ - _ - ...

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный потерпевшему источником повышенной опасности, должен быть возмещен потерпевшему владельцем источника повышенной опасности. При этом владельцем источника повышенной опасности признается не только собственник, но и лицо, которое владеет, пользуется таким источником повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с изложенным, пользу истца с ответчика судом правомерно были взысканы в счет возмещения ущерба _ руб. _ коп., а также применительно к статье 98 ГПК РФ, понесённые расходы по уплате госпошлины в размере _ руб. _ коп.

Доводы жалобы ответчика о его не извещении судом о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку во исполнения требований статьи 119 ГПК РФ судом были направлены ответчику судебные извещения по последнему месту проживания последнего (л.д. 76, 79, 80), однако данные судебные извещения были возвращены в суд по истечении срока хранения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коврижкина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: