Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-23260/13

Судья Баталова И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Шаповалова Д.В., Михайловой Р.Б.,

при секретаре П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе М. Е.А.,

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года,

которым постановлено:

"В удовлетворении иска М.Е.А. к Федеральному институту промышленной собственности (ФИПС) о признании незаконным приказа N от 25.10.20.. о применении дисциплинарного взыскания и его отмене, компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя - отказать.",

установила:

Истец М.. Е.А. обратилась в суд с иском к Федеральному институту промышленной собственности (далее ФИПС) о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, подлежащим отмене, взыскании компенсации морального вреда в размере _ рублей, расходов на представителя в размере _ рублей.

В обоснование своих требований она указала, что была принята на работу в ФИПС 11 ноября 19.. года на должность экономиста, в настоящее время работает на должности ведущего экономиста отдела 19, за период работы не имела каких - либо дисциплинарных взысканий. Приказом N ..от 25.10.20.. года на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с опозданием на работу, с которым она не согласна, полагает его незаконным, необоснованным, надуманным и подлежащим отмене, поскольку наложение на нее данного дисциплинарного взыскания вызвано негативным отношением к ней со стороны руководства, вина ее в совершении дисциплинарного проступка отсутствует. Своими действиями ответчик причинил ей моральный вред.

Истец М.Е.А. ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец М. Е.А., считая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца М.Е.А., представителя ответчика Ф. В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При этом, в силу положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ч. 2 ст. 193 ТК РФ не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из ч. 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, М.Е.А. 11.11.19.. года принята на работу в ФИПС на должность экономиста, затем переведена на должность ведущего экономиста отдела 19.

Дополнительным соглашением от 29.12.20.. года N. М. Е.А. установлен режим неполного рабочего времени, а именно 3 раза в неделю с отработкой по .. часов в день.

Согласно п.п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ФИПС, утвержденных приказом от 19.12.20.. года N .. время начала и окончания работы, а также перерыва для отдыха и питания установлено следующее: начало работы 09 часов 30 минут, окончание работы 18 часов 15 минут, по пятницам - 17 часов, перерыв 30 минут.

Приказом ФИПС N .. от 25.10.20.. г. М. Е.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п.п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ФИПС, утвержденных приказом от 19.12.20.. года N .., а именно за опоздание на работу 22.10.20.. года.

23.10.20.. года с М.Е.А. было истребовано письменное объяснение, в котором она признала факт опоздания на работу и объяснила его уважительной причиной - посещением врача.

С приказом М.Е.А. ознакомлена 29.10.20.. года.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно сделал вывод о том, что факт ненадлежащего исполнения истицей своих должностных обязанностей- нарушения трудовой дисциплины нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем действия работодателя являются законными и обоснованными.

М.Е.А. не уведомила непосредственного руководителя о возможности ее несвоевременной явки на работу в связи с посещением врача и не получила на это разрешение.

Опоздание на работу по причине нахождения у врача на приеме, суд обоснованно не признал в качестве уважительной причины несвоевременной явки истицы на работу, поскольку данное посещение врача было плановым и не было вызвано экстренной необходимостью получения медицинской помощи.

Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что 22.10.20..г.- в день опоздания на работу, истица не компенсировала время отсутствия на рабочем месте времени отработки, что подтверждается данными электронного регистратора, согласно которым 22.10.20.. года она прибыла на проходную в 09 часов 51 минуту, а убыла в 18 часов 04 минуты.

Также суд правомерно указал, что опоздания М.Е.А. на работу и уход с работы ранее утвержденного времени ее окончания носили систематичный характер, исходя из данных электронного регистратора, в связи с чем у работодателя имелись основания для наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания, в связи с чем основания для отмены приказа от 25.10.20.. года отсутствуют.

Суд исходил из того, что наложенное на истицу дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка, порядок и сроки наложенного дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены.

Учитывая, что оснований для удовлетворения иска о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене судом не установлено, то требования Мороз Е.А. о компенсации морального вреда и взыскании расходов на представителя обоснованно отклонены судом.

Довод апелляционной жалобы истицы о необоснованном указании судом на неоднократность нарушения ей трудовой дисциплины опровергается содержащимися в материалах дела и исследованными судом распечатками фиксации время прихода ее на работу и ухода с работы (л.д. 34-43).

Довод апелляционной жалобы о том, что наложенное взыскание несоразмерно тяжести совершенного проступка также не влечет отмену решения суда, поскольку законность дисциплинарного взыскания была установлена судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, которым судом была дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке письменных доказательств, что не влечет отмену судебного решения, поскольку не опровергает выводы суда об имеющейся совокупности доказательств, подтверждающих обоснованность привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к неправильному толкованию и применению действующего законодательства, иной оценке собранных по делу доказательств, что не влечет отмену судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М. Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: