Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-23415/13 (ключевые темы: рассрочка - исполнительный лист - исполнительский сбор - материалы исполнительного производства - служба судебных приставов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-23415/13

Судья Стольникова М.В.

Гр.дело N11-23415

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Каркиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе Маслова Р.Ю. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 19 марта 2013 года, которым постановлено: заявление Маслова Р.Ю. на постановление судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела службы судебных приставов УФССП по Москве Новиковой Н.А. о взыскании исполнительного сбора оставить без удовлетворения.

установила:

Маслов Р.Ю. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления N******** судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела службы судебных приставов УФССП по Москве Новиковой Н.А. от ******** года, которым с должника Маслова Р.Ю. взыскан исполнительный сбор в размере ******** руб. ******** коп. В обоснование заявленных требований Маслов Р.Ю. указал, что ******** года его представителем была получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства; ******** года Маслов Р.Ю. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения; ******** года копия заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения была приобщена к материалам исполнительного производства; на момент предъявления указанной копии заявления в материалах исполнительного производства не было постановления о взыскании исполнительного сбора; на Маслова Р.Ю. незаконно была возложена обязанность по уплате исполнительного сбора (л.д.3).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате слушания дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит заявитель Маслов Р.Ю.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом установлено, что решением Никулинского районного суда г.Москвы от ******** года с Маслова Р.Ю. в пользу Грибковой Е.Е. взыскано ******** рублей (л.д.16)

******** года судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского отдела службы судебных приставов УФССП по Москве Новиковой Н.А. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Маслова Р.Ю. о взыскании в пользу взыскателя Грибковой Е.Е. денежных средств в размере ******** рублей; должнику установлен трехдневный срок с момента получения настоящего постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.17).

******** года представитель должника Маслова Р.Ю. получил на руки копию указанного постановления, а также требование судебного пристава-исполнителя от ******** года о добровольном исполнении исполнительного документа в трехдневный срок (д.д.17, 18).

В связи с добровольным неисполнением в установленный срок требования исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от ******** года с должника Маслова Р.Ю. взыскан исполнительный сбор в размере ******** руб. ******** коп. (л.д.34).

******** года в материалы исполнительного производства представлена копия заявления Маслова Р.Ю., поданное в Никулинский районный суд г.Москвы, о рассрочке исполнения судебного решения. Сведений о предоставлении рассрочки нет.

Рассматривая дело, суд не установил нарушений действующего законодательства при вынесении обжалуемого Масловым Р.Ю. постановления от ******** года.

В апелляционной жалобе Маслов Р.Ю. указывает, что обжалуемое постановление судебного пристава является незаконным, поскольку он незамедлительно в течение четырех дней после того как стало известно о возбуждении исполнительного производства принял меры по исполнению судебного решения - ******** года обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения; ******** года копия заявления о рассрочке была приобщена к материалам исполнительного производства, и на тот момент в материалах исполнительного производства постановления от ******** года о взыскании исполнительного сбора не было.

Вместе с тем, данные доводы не могут служить основанием к отмене судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 6 статьи 112 закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П указано, что правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными непреодолимыми причинами.

Такая возможность заявителю была предоставлена.

Поскольку должник в установленный срок не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель правомерно, в соответствии с требованиями статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере ******** руб. ******** коп.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным, поскольку принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа и в отсутствие доказательств невозможности исполнения решения вследствие непреодолимой силы. При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал Маслову Р.Ю. в удовлетворении заявленных требований.

Довод Маслова Р.Ю. о том, что обжалуемое постановление вынесено задним числом является необоснованным, поскольку какие-либо доказательства в их подтверждение ни суду ни судебной коллегии представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы Маслова Р.Ю. о том, что им обязательство по уплате денежных средств перед Грибовой Е.Е. было прекращено в части ******** руб. заявлением о Маслова Р.Ю. о зачете от ******** года, которое было получено Грибковой Е.Е. ******** года, также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку заявитель ссылается на обстоятельства, произошедшие после вынесения обжалуемого постановления и судебного решения.

На момент вынесения обжалуемого постановления судебному приставу-исполнителю не был представлен судебный акт о рассрочке либо отсрочке решения Никулинского районного суда города Москвы от ******** года, сведениями о зачете требований, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, судебный пристав-исполнитель также не располагал.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 19 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Маслова Р.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: