Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-23456/13 (ключевые темы: возврат займа - заведомо ложные показания - неустойка - частная жалоба - вступивший в законную силу приговор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-23456/13

Судья: Морозова Н.В. Дело N 11-23456

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.

при секретаре Кльован С.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя Блинкова И.А. - Зиновьева И.С. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя Блинкова И.А. Зиновьева И.С. о пересмотре решения Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 14 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Андроновой Е.И. к Блинкову И.А. о возврате займа, взыскании процентов и неустойки за просрочку возврата займа - отказать.

установила:

Представитель Блинкова И.А. Зиновьев И.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 14 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Андроновой Е.И. к Блинкову И.А. о возврате займа, взыскании процентов и неустойки за просрочку возврата займа.

В суде первой инстанции представитель Блинкова И.А. Зиновьев И.С. доводы заявления, изложенные в письменном виде, поддержал, пояснил, что новыми обстоятельствами для пересмотра решения суда он считает заведомо ложные показания свидетеля Аслапова СВ., содержащиеся в собственноручно сделанной им записи на судебной повестке и в рапорте, составленном УУМ ОВД по району Дорогомилово Задолишним В.В.; кроме того,

Представитель Андроновой Е.И. Толмачева Э.Н. просила отказать в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведенные заявителем доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Блинкова И.А. - Зиновьева И.С. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с положением ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, указанные заявителем не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как в данном случае не относятся к новым обстоятельствам по правилам ст. 392 ГК РФ. Заявитель высказывает несогласие с принятым решением.

Доводы частной жалобы так же сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которым суд первой инстанции дал оценку при вынесении решения.

Доводы частной жалобы о ложности показаний свидетеля Аслапова С.В.не подтверждаются установленным вступившим в законную силу приговором суда.

Доводы жалобы о том, что обстоятельства, установленные решением Преображенского районного суда г.Москвы от 06.02.2013 года по иску Блинкова И.А. к Аслапову С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, являются существенными по делу обстоятельствами, необоснованны, поскольку данным решением не устанавливаются существенные для данного дела обстоятельства, которые не могли быть известны заявителю на момент принятия судом решения от 14. 07.2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная

коллегия,

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Блинкова И.А. - Зиновьева И.С. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: