Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-23736/13 (ключевые темы: рассрочка - исполнительное производство - отсрочка - заем - задолженность по договору)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2013 N 11-23736/13

Судья первой инстанции:

Курносова О.А. гр. дело N 11-23736

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре Красниковой Т.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по частной жалобе Лыгарева А.А. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:

Предоставить Пестереву М.С. рассрочку исполнения решения Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 24 января 2012 года по делу N**** по иску Лыгарева А.А. к Пестереву М.С. о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки с выплатой ежемесячно ** руб. ** коп. до изменения материального положения должника,

установила:

Пестерев М.С. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 24 января 2012 года, которым постановлено взыскать с него в пользу Лыгарева А.А. задолженность по договору займа в размере ** рублей. Просил рассрочить выплату взысканной суммы, установив ежемесячный платеж по ** рублей ** копеек до изменения его материального положения, ссылаясь на то, что имеет кредитные обязательства перед Банком "Дельта Кредит", несет расходы на содержание детей и жены.

Заявитель Пестерев М.С. и его представитель в судебном заседании доводы заявления поддержали.

Заинтересованное лицо Лыгарев А.А. и судебный пристав-исполнитель Басманного РОСП г. Москвы Ведзижев А.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Лыгарев А.А. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав возражения Пестерева М.С., его представителей, действующих на основании доверенности Гальцова Е.В. и на основании ордера и доверенности Дудко Е.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 24 января 2012 года постановлено взыскать с Пестерева М.С. в пользу Лыгарева А.А. задолженность по договору займа в размере ** рублей.

Решение суда вступило в законную силу 20 марта 2012 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП г. Москвы Ведзижева А.Р. от 21 декабря 2012 года в отношении Пестерева М.С. возбуждено исполнительное производство.

Разрешая заявление о рассрочке исполнения указанного решения, суд исходил из того, что Пестерев М.С. является отцом П.Р. и П.В., родившихся **** года, его жена Пестерева Е.А. находится в отпуске по уходу за детьми до достижения ими возраста трех лет - до 10 апреля 2015 года, в связи с чем пришел к выводу о наличии тяжелого материального положения должника и оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

При этом суд предоставил должнику рассрочку с выплатой ежемесячно ** руб. ** коп. до изменения материального положения должника.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии у ответчика оснований для предоставления ему рассрочки исполнения решения, поскольку этот вывод основан на неправильном применении норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ вопрос о рассрочке судебного постановления разрешается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года N 104-0, основания для отсрочки должны носить исключительный характер, применение отсрочки должно обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, рассрочка исполнения решения должна носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Судебная коллегия не усматривает непреодолимых препятствий в исполнении Пестеревым М.С. решения Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 24 января 2012 года. Материалы дела не содержат доказательств объективно возникших препятствий должнику к исполнению решения. Его семейное положение не может расцениваться как тяжелое имущественное положение, дающее основание для рассрочки исполнения решения.

Судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства: Пестерев М.С. в 2006 году получил от Лыгарева А.А. беспроцентный заем в сумме ** руб. на три года, 31 марта 2011 года судом принято заочное решение о взыскании с ответчика в пользу истца долга, в феврале 2011 года Пестерев М.С. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда о взыскании долга, 09 ноября 2011 года определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга заочное решение отменено, производство по делу возобновлено. 24 января 2012 года судом принято решение о взыскании долга, которое вступило в законную силу 27 марта 2012 года, исполнительное производство возбуждено 21 декабря 2012 года. В указанный период у Пестерева М.С. возникло обязательство по погашению ипотечного кредита.

Судом первой инстанции необоснованно предоставлена рассрочка исполнения решения в части взыскания долга в размере ** рублей в пользу Лыгарева А.А. ежемесячными платежами по ** руб. ** коп. на неопределенный срок, тогда как при отсутствии у взыскателя доказательств изменения материального положения должника решение будет исполняться в течение 69 лет.

Судебная коллегия, полагая, что предоставленная рассрочка исполнения решения суда не соответствует задачам и целям процессуального закона, направленного на защиту нарушенных прав, отменяет обжалуемое определение и принимает новое определение, которым отказывает заявителю Пестереву М.С. в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года отменить.

Принять новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления Пестерева М.С. о предоставлении рассрочки исполнения решения Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 24 января 2012 года.

Председательствующий

Судьи